Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2023 ~ М-2496/2023 от 24.08.2023

                         Дело (УИД) № 62RS0004-01-2023-003177-73

                                 Производство № 2-3373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                08 ноября 2023 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца Трофимовой В.Н., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крыловой Тамары Григорьевны к ООО «Центрстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Центрстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. между ООО «Центрстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. дд.мм.гггг. между ней и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования <...>, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ей право требования в отношении двухкомнатной квартиры, строительный № в строящемся жилом <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства. Общая сумма по договору уступки права требования составила 2 610 220 руб. Как указывает истец, договор сторонами исполнен надлежащим образом, цена договора ею уплачена полностью. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Есенин» многоквартирный жилой дом № 2 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная в осях – 5-11/
<...> на восьмом этаже многоквартирного жилого дома № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. Пунктом 4.3 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее дд.мм.гггг., однако, до настоящего времени квартира ей не передана. Поскольку направленная ею дд.мм.гггг. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 131 642 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также понесенные по делу судебные расходы.

    Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

    В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору уступки прав требования, а также договору участия в долевом строительстве, выразил несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, представив контррасчет, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, заявленные истцом к взысканию.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тесту – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Центрстрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве <...> (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс «Есенин» многоквартирный жилом дом № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (этап №) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п.п. 2.1., 2.2. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, строительный номер №, расположенная в осях -5-11/Л2-М1 на 8 этаже многоэтажного жилого дома № 2, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке № <...>, проектной площадью 65,36 кв.м, площадью лоджий 6,66 кв.м, жилой площадью 36,27 кв.м, общая приведённая площадь жилого помещения 68,69 кв.м.

На момент заключения Договора согласованная сторонами цена Договора составила 2 610 220 руб., на что указано в п. 3.2. Договора. Указанная цена остается неизменной при условии соблюдения Участником сроков внесения платежей. В случае нарушения Участником сроков внесения платежей Застройщик вправе заявить требование об изменении согласованной цены Договора. При этом стороны обязуются в установленном порядке внести соответствующие изменения в Договор.

Согласно п. 3.5 Договора платёж в размере 2 610 220 руб. будет произведён в течение трех банковских дней с момента регистрации настоящего договора.

Согласно п. 4.3 Договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был предусмотрен не позднее дд.мм.гггг., срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее дд.мм.гггг.. Указанным пунктом Договора предусматривалась возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства на более поздний по соглашению сторон. Предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства Застройщик письменно направляет Участнику не позднее, чем за один месяц до истечения установленного срока.

Также между сторонами согласовано, что Застройщик в случае непредвиденной производственной либо иной необходимости, а также наступлении форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок передачи жилого помещения, указанный в п. 4.3. Договора, при этом продление срока не может быть более, чем на шесть месяцев, а также предусмотрен порядок внесения необходимых изменений в Договор.

В судебном заседании установлено, что Договор прошел государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, номер регистрации <...> от дд.мм.гггг., о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Доказательств направления истцу письменного предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено, соглашение об изменении срока передачи жилого помещения между сторонами Договора не заключалось.

дд.мм.гггг. в соответствии с Договором уступки права требования (далее по тексту – Договор уступки) ФИО3 уступил право требования по договору участия в долевом строительстве <...> от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Центрстрой», истцу.

С заключением данного договора Застройщик был согласен, о чём свидетельствует подпись в договоре директора ООО «Центрстрой».

Согласно Договору уступки за уступаемое право требования Правопреемник обязался оплатить Участнику сумму в размере 2 610 220 руб. за счёт собственных средств наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Как следует из п.п. 2.1., 4.2. Договора уступки на момент его заключения обязательства перед ООО «Центрстрой» в части оплаты стоимости двухкомнатной квартиры № Участником выполнены в полном объеме и в срок.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, номер регистрации № от дд.мм.гггг., о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Согласно представленной истцом расписке от дд.мм.гггг. денежные средства в сумме 2 640 570 руб. были получены ФИО3 в счет оплаты по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <...> от дд.мм.гггг..

Таким образом, вопреки утверждению стороны ответчика, к истцу перешло право требования к ответчику по Договору.

В судебном заседании бесспорно установлено, что жилое помещение, указанное в Договоре, ответчиком истцу передано не было.

дд.мм.гггг. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в десятидневный срок со дня ее получения уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 147 129 руб. 40 коп.

Претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и ответчиком оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате истцу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о невозможности исполнения условий договора долевого участия в срок, в нём установленный, в связи с существенными затруднениями для хозяйственно-экономической деятельности застройщика в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году и последующим существенным удорожанием строительства, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности перед истцом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каковым заявленные ответчиком обстоятельства отнесены быть не могут.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, приходит к выводу о том, что представленный истцом расчёт неустойки произведён неверно, без учёта положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 213-ФЗ, предусматривающих уплату застройщиком неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, каковым днём в соответствии с Договором является дд.мм.гггг.

Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-27.

Также суд не соглашается с периодом, за который истцом начислена неустойка, поскольку он не соответствует условиям заключенного Договора о сроке передачи объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании объект долевого строительства подлежал передаче не позднее дд.мм.гггг., в связи с чем неустойка подлежит начислению с дд.мм.гггг..

На дд.мм.гггг. ключевая ставка Банка России составляла 8,5% годовых.

Следовательно, размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 2 610 220 руб. х 8,5% : 300 х 2 х 88 дней = 130 162 руб. 97 коп.

Ответчиком было заявлено о применении к подлежащей взысканию неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, ненаправление ответчиком в адрес истца предложений об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не исполнение до настоящего времени обязанности по передаче истцу указанного объекта, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 130 162 руб. 97 коп.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение жилого помещения от застройщика, с учётом обстоятельств дела, характера нарушения и периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку иск удовлетворён в части неустойки сумме 130 162 руб. 97 коп. и в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 70 081 руб. 49 коп. ((130 162 руб. 97 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижении размера штрафа на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд не усматривает, ввиду отсутствия ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Трофимова В.Н., на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек по операции на сумму 25 000 руб. от 08.07.2023.

За нотариальное удостоверение доверенности представителя, выданной на ведение настоящего дела, истцом уплачено 2 000 руб.

Представителем истца было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, она принимала участие во всех проведенных по делу предварительных и судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющей о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными ею издержками и делом, рассмотренным в суде с ее участием.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета АП РО, в связи с чем не соглашаясь с доводом стороны ответчика о завышенности размере заявленных к взысканию расходов, требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований (99%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 730 руб. ((25 000 руб. + 2 000 руб.) х 99%)

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 103 руб. 26 коп. (3 803 руб. 26 коп. - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крыловой Тамары Григорьевны (<...>) к ООО «Центрстрой» (ОГРН 1036206009290) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Центрстрой» в пользу Крыловой Тамары Григорьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 130 162 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 081 руб. 49 руб.

    В удовлетворении исковых требований Крыловой Тамары Григорьевны к ООО «Центрстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

    Взыскать с ООО «Центрстрой» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 4 103 руб. 26 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья-подпись.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023.

    Судья О.Н. Жаворонкова