Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2024 (2-7026/2023;) ~ М-5708/2023 от 20.11.2023

№ 2-500/2024

03RS0004-01-2023-006883-33 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Петручек К. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к Петручек К.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 26.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ/ЛАДА ВЕСТА г/н №, которым управлял Лемеш И.В., и НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, которым управлял Шамуродов Ш.Д.

28.04.2023г. ответчик Петручек К.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору цессии, приложив извещение о ДТП, согласно которого вина признана водителем НИССАН АЛЬМЕРА г/н № Шамуродовым Ш.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила Петручек К.В. страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» по требованию ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило денежные средства в размере 81000 рублей, будучи страховой компанией виновника ДТП Шамуродова Ш.Д.

Также по данному ДТП, произошедшему 26.04.2023г. обратился в АО «АльфаСтрахование», в страховую компанию виновника ДТП собственник ТС ВАЗ/ЛАДА ВЕСТА г/н № Лемеш И.В с заявлением о страховом возмещение ушерба причиненного здоровью и имуществу.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Лемеш И.В. страховое возмещение по автомобилю ЛАДА ВЕСТА г/н № в размере 75 900 рублей и 2750 рублей по вреду здоровью. Таким образом истец считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 81 000 рублей, так как произвела выплату страхового возмещения дважды.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей, расходы по гос. пошлины в размере 2 630 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявление просил рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Петручек К.В. и его представитель Шайхулисламов Т.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от них поступил заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, а также отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просили отказать по изложенным в нем доводам.

Третье лицо Лемеш И.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей марки ЛАДА ВЕСТА г/н №, которым управлял Лемеш И.В., и НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, которым управлял Шамуродов Ш.Д.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД на основании ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ)

26.04.2023г. между потерпевшим Лемеш И.В. и ответчиком Петручеком К.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Лемеш И.В. уступил право требование страхового возмещения по автомобилю Лада Веста г/н №. (п. 1.1 договора цессии)

28.04.2023г. Петручек К.В. обратился по прямому возмещению убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование» приложив все необходимые документы. Был осмотрен автомобиль.

11.05.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Петручек К.В. страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

18.05.2023г. во исполнении п. 2.2.1 договора цессии Петручек К.В. перечислил Лемеш И.В. сумму в размере 61 000 рублей, таким образом обязательства были исполнены в полном объеме.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 4341 этого Кодекса).

Как видно из материалов дела 15.06.2023г. Лемеш И.В. обращается в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», при этом право требования страхового возмещения по автомобилю Лада Веста г/н № у него отсутствует.

04.07.2023г. между Лемеш И.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка.

06.07.2023г. АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 75900 рублей на счет Лемеша А.В.

Таким образом Лемеш А.В. получил неосновательное обогащение в размере 75900 рублей, а не Петручек К.В., в данном случае истцом выбран ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 1102 ГК Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также необходимо отметить, что АО «АльфаСтрахование» подтвердило урегулирование убытка в рамках ПВУ, путем акцептирования ООО СК «СбербанкСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Таким образом, убыток был признан страховой компанией АО «АльфаСтрахование», что указывает на необоснованность предъявленных требований. Страховая компания знала о переуступке прав требований и не должна была действовать беспечно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░