Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-214/2023

(16RS0041-01-2023-001123-89)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи: Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Власова Я.А.,

подсудимой Золиной В.А.,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Золиной Валентины Анатольевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Золина В.А. совершила преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Золина В.А., находясь около <адрес>, нашла утерянную ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным банковским счетом №, оформленную на ФИО6, которую обратила в свою собственность с целью дальнейшего хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

Золина В.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 16 часов 31 минуты до 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате её действий реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на имя ФИО6, совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 1 364 рубля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Золина В.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ей не принадлежат, и права ими распоряжаться она не имеет, умышленно путем совершения покупки и оплаты за них с помощью указанной банковской карты, с использованием бесконтактной системы платежа «РауРаss» совершила тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств: в 16 часов 31 минуту, находясь в магазине «Изобилие» по адресу: <адрес>, на сумму 110 рублей, в 17 часов 59 минут, находясь в магазине «Салям» по адресу: <адрес>, на сумму 573 рубля 20 копеек, в 18 часов 04 минуту, находясь в магазине «Салям» по адресу: <адрес>, на сумму 304 рублей 80 копеек, в 18 часов 08 минут, находясь в магазине «Золотая Кружка» по адресу: <адрес>, на сумму 168 рублей, в 18 часов 16 минут, находясь в магазине «Сухофрукты» по адресу: <адрес>, на сумму 208 рублей.

Своими преступными действиями Золина В.А., похитив вышеуказанные денежные средства и обратив их в свою пользу, причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 364 рублей.

В момент совершения преступления Золина В.А. действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.

Ущерб, причиненный действиями подсудимой, потерпевшей возмещен в полном объеме (л.д. 106).

Подсудимая Золина В.А. в судебном заседании вину признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на тротуаре нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой она расплачивалась за покупку продуктов в магазине «Изобилие». Она подумала, что хозяин увидит смс-уведомление об оплате и придет в магазин, поэтому она сказала продавцу, что нашла банковскую карту и оставила записку со своим адресом на случай, если хозяин банковской карты придет за картой. Так как за банковской картой никто не приходил, она решила купить продукты питания. В различных магазинах города она осуществила покупки при помощи указанной чужой банковской карты. После чего она выбросила банковскую карту за ненадобностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме.

Суд виновность Золиной В.А. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, у её сына ФИО6 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на данную карту она перечисляла сыну деньги для приобретения покупок. ДД.ММ.ГГГГ её сын обнаружил, что у него отсутствует банковская карта. Через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» они обнаружили, что были списания ДД.ММ.ГГГГ при оплате в магазинах <адрес> на общую сумму 1 364 рублей. После этого она пошла в магазин «Изобилие» по <адрес>, продавец сказала, что по банковской карте покупку осуществила женщина, сказав, что нашла данную карту, и оставила свой адрес. Она прошла по данному адресу, чтобы забрать банковскую карту. Дверь ей открыла ранее неизвестная женщина, которая пояснила, что нашла банковскую карту и после оплаты в магазине «Изобилие», её выкинула, дальше разговор продолжать она отказалась. После этого она обратилась в полицию. Ущерб для нее является незначительным (л.д. 60-62).

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», куда его мама Потерпевший №1 переводила деньги на мелкие расходы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе, банковская карта была при нем, в этот же день он оплачивал покупку в магазине «Авокадо». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него нет банковской карты, о чем сообщил маме. Через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» она посмотрела, что ДД.ММ.ГГГГ по его банковской карте проводились в магазинах оплаты за покупки, которые он не совершал. После чего они обратились в полицию (л.д. 70-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Изобилие», куда пришла ранее знакомая Золина В.А. и приобрела бутылку подсолнечного масла, при этом расплатилась банковской картой. Золина В.А. пояснила, что нашла данную банковскую карту и решила по ней произвести оплату, для того чтобы пришло смс-сообщение владельцу банковской карты. Также она оставила записку с указанием адреса проживания и свою фамилию, имя и отчество, и попросила отдать записку владельцам банковской карты, если они придут в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла молодая девушка и спросила, кто ДД.ММ.ГГГГ производил покупку по банковской карте, на что она передала записку Золиной В.А. Девушка записку не взяла и ушла. Больше в магазине «Изобилие» Золина В.А. покупок не совершала (л.д. 54-56).

Вина подсудимой Золиной В.А. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок потерял карту, по которой были совершенны покупки в сумме 1 500 рублей (л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 31 минут до 18 часов 16 минут воспользовался утерянной банковской картой ПАО «Сбербанк» ФИО6 и похитило путем оплаты покупок в магазинах <адрес> денежные средства в сумме 1 364 рубля (л.д. 6).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрены: магазин «Изобилие» по адресу: <адрес>, магазин «Салям» по адресу: <адрес>, магазин «Салям» по адресу: <адрес>, магазин «Золотая Кружка» по адресу: <адрес>, магазин «Сухофрукты» по адресу: <адрес> (л.д. 24-29, 30-35, 36-41, 42-47, 48-53).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: 16:31, магазин Изобилие, сумма покупки 110 рублей; 17:59, магазин «Салям», сумма покупки 573,2 рублей; 18:04 магазин «Салям» сумма покупки 304,8 рублей; 18:08 магазин «SP_ZK» сумма покупки 168 рублей; 18:16 магазин «SUKHOFRUKTY» сумма покупки 208 рублей;

- справка-выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, согласно которой владелец ФИО6, дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ, место открытия счета: доп. Офис. № <адрес>;

- копия договора ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ открытие дебетовой карты и открытие банковского счета №, подпись законного представителя: Потерпевший №1 (л.д. 99-104).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимой свидетельствует о доказанности вины подсудимой Золиной В.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Золиной В.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны как потерпевшей, так и свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Действия Золиной В.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении Золиной В.А. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие ее личность – характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, является опекуном малолетнего ребёнка, пенсионер. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Золиной В.А. и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление Золиной В.А. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Золиной В.А. обстоятельствами по делу являются: в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, опекуном которого является Золина В.А.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает необходимым назначить Золиной В.А. наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде в виде штрафа, которое будет способствовать её исправлению. Суд считает возможным не назначать Золиной В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении указанного вида наказания суд учитывает размер дохода подсудимой, наличие иждивенцев, а также иные обстоятельства, касающиеся ее материального положения.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Золиной В.А. преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему, который подсудимой возмещен в полном объеме, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет и заявляет о том, что примирилась с подсудимой. Кроме того, судом учитывается и личное отношение подсудимой к совершенному преступлению, которая в судебном заседании раскаялась в совершенном деянии, принесла извинения потерпевшей.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами, в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ, должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку ущерб ей полностью возмещен, никаких претензий к подсудимой Золиной В.А., в том числе моральных и материальных, не имеет. Последняя полностью загладила причиненный вред.

Подсудимой Золиной В.А. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимая Золина В.А. и её защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред, и между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Власов Я.А. возражал прекращению уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не судима, раскаялась и возместила причиненный ущерб, считает возможным освободить Золину В.А. от уголовной ответственности в порядке статьи 76 УК РФ, освободить от назначенного наказания в силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, поскольку Золина В.А. загладила перед потерпевшей причиненный вред, между ними состоялось примирение и каких-либо препятствий для принятия названного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что освобождение Золиной В.А. за примирением сторон от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золину Валентину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Золиной В.А. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ Золину В.А. освободить от отбытия назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ущерба.

Меру пресечения Золиной В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- выписки по банковской карте, копию договора по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2023.