Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-145/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Синькова О.В. 61MS0054-01-2023-000933-83

Дело №11-2-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Красовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспрессденьги» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Экспрессденьги» к Овчинникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспрессденьги» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Овчинникова В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года заявление ООО «Экспрессденьги» о вынесении судебного приказа возвращено с указанием на нарушение правил подсудности.

В частной жалобе ООО «Экспрессденьги» ставит вопрос об отмене указанного определения от 04.05.2023г., ссылаясь на нарушения норм права.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указывает на тот факт, что п. 4.2 договора займа № 59-Д от 27.09.2011г. стороны договорились, что территориальная подсудность по искам займодавца (кредитора) о взыскании задолженности осуществляется в суде в соответствии с установленным законодательством РФ подсудностью по месту заключения данного договора и выдачи займа, <адрес>.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия вывода мирового судьи, изложенного в определении, обстоятельствам дела.

Вынося определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, руководствовался статьями 28, https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=388940&dst=100155&field=134&date=24.08.2021ГПК РФ и исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. <адрес>, адрес места жительства должника не включен в судебный участок № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в пределах которого мировой судья осуществляет свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч. 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). (ч. 3).

Пунктом 4.2 договора займа № 59-Д от 27.09.2011г., заключенного сторонами по делу, определена подсудность споров по иску Займодавца (Кредитора) к Заемщику – по месту заключения данного договора и выдачи займа (л.д. 8). При этом в п. 4.2 указан адрес – <адрес>, что расположено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

В силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Настоящее условие о договорной подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора микрозайма, заключенного сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах следует исходить из достигнутой сторонами договоренности о рассмотрении спора по месту нахождения офиса ООО «Экспрессденьги».

Процессуальное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Договор займа № 59-Д от 27.09.2011г., где определена подсудность разрешения споров, имелся в распоряжении мирового судьи, т.к. прилагался к заявлению (л.д. 8).

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа истцу является несостоятельным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Овчинникова В.А. - отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО «Экспрессденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Судья: Ярошенко А.В.