Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2023 ~ М-432/2023 от 21.02.2023

Принято в окончательной форме 09.01.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-000580-52

Дело № 2-1457/2023

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                                       г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истцов Смирнова П.О. по доверенности,

представителя ответчика Лузиной Ю.В. по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Сергея Владимировича, Волковой Галины Николаевны к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей,

    установил:

Волков С.В., Волкова Г.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 346248 руб., неустойки в размере 602471 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., судебных расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате расходов на изготовление доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 567,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-3А(кв)-3/10/3(2)(АК) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Застройщиком по договору выступало ООО «Русбизнесинвест». Объектом долевого строительства являлась <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, территория, ограниченная просп. Фрунзе, <адрес> после присвоения адреса). Истцами обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После заселения и проживания в квартире были обнаружены недостатки в отделке. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 346248 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истцы Волков С.В., Волкова Г.Н. не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истцов по доверенности Смирнов П.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Третьи лица ООО «АНТАРЕС», ООО «Ярнефтехимстрой-3», ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» и Волковой Г.Н., Волковым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-3А(кв)-3/10/3(2) (АК), предметом которого являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже, проектной общей площадью 58,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь 60,20 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, территория, ограниченная просп. Фрунзе, <адрес>А (присвоен почтовый адрес: <адрес>). Цена квартиры составила 3955140 руб., которая оплачена истцами полностью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан передаточный акт квартиры.

    В силу п.4.1 договора, ч.1 ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования. Указанный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в подтверждение чего истцом представлено заключению специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из указанного заключения, установлен ряд отклонений от требований НТД в помещениях квартиры истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 457009,20 руб.

Для установления наличия/отсутствия строительных дефектов в квартире истцов, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЭПК».

Согласно заключению эксперта ООО «РЭПК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в <адрес> жилого <адрес> установлено наличие ряда строительных недостатков, отступлений от требований нормативной технической документации (НТД). Стоимость работ по устранению недостатков по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 346248 руб.

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертом во внимание, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «РЭПК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и определяет стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с указанным заключением в размере 346248 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 5.9. договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из 1% от суммы устранения недостатков 346248 руб. за каждый день просрочки в размере 602471 руб.

Поскольку заявленные истцами недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, убытки в установленный срок не возмещены, требование о взыскании неустойки правомерно.

Суд принимает представленный истцами расчет неустойки, размер которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 602471 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает допустимым снизить размер неустойки до 60000 руб. Указанная неустойка также подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 30000 руб. в пользу каждого.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в суммах по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая его разумным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно названному Постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении убытков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.68), срок для добровольного удовлетворения требований истекал в период действия моратория (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), основания для взыскания штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 25000 руб., документально подтверждены договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.71-72,73), в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях, поскольку были необходимы для реализации права истцов на обращение к застройщику и в суд.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. за консультацию, составление документов, участие в судебном заседании подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 74), расписками (л.д. 125,126).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечающим требованиям разумности и подлежащим взысканию в пользу истцов в равных долях.

Расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 567,68 руб. подтверждены документально (л.д.5, 279-281) и в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях.

Расходы истца Волкова С.В. на оформление доверенности в размере 2200 руб. (л.д.105) суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Доверенность, как следует из ее содержания, выдана на ведение данного конкретного дела. В связи с удовлетворением исковых требований указанные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 7562,48 руб., в том числе: 7262,48 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» (ИНН 773563493) в пользу Волкова Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР НОМЕР) расходы на устранение недостатков в размере 173124 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 12500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., по оформлению доверенности 1100 руб., почтовые расходы в размере 283,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» (ИНН 773563493) в пользу Волковой Галины Николаевны (паспорт НОМЕР НОМЕР) расходы на устранение недостатков в размере 173124 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 12500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., по оформлению доверенности 1100 руб., почтовые расходы в размере 283,84 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 7562,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Е.М. Пестерева