Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6227/2019 ~ М-1396/2019 от 15.02.2019

                                                                                                                                              копия

                                                                                                                    Дело № 2-6227/2019

    24RS0048-01-2019-001756-77

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Власенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Власенко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Власенко П.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 144 438 рублей под 15,00% годовых сроком на 120 месяцев. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Филберт». На момент уступки прав требований задолженность по кредиту составляла 175 655 рублей 61 копейку.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 175 655 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей 11 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» - Криволуцкая Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Власенко П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Власенко П.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме № под 15,00% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Власенко П.А. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке текущий счет №. Однако платежи в счет погашения долга заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Власенко П.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма остатка задолженности Власенко П.А. на момент уступки прав требований, как следует из расчета задолженности, выписки из Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 175 655,61 руб., в том числе сумма основного долга – 144 438,20 руб., проценты по кредиту – 31 217,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» уведомило Власенко П.А. об уступке права требования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 655,61 руб., заключенному между Власенко П.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО).

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из содержания кредитного договора следует, что Власенко П.А. ознакомлен и согласен с Условиями договора, что подтверждается подписью последнего.

Толкование положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Условий договора, действий сторон при заключении договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе некредитной организации. Из условий кредитного договора не следует то обстоятельство, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Власенко П.А. не имела существенного значения, о чем прямо указано в кредитном договоре, который подписан ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Власенко П.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а потому ООО «Филберт» вправе требовать с Власенко П.А. взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит заявленные ООО «Филберт» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Власенко П.А. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 655,61 руб.

Доказательств возврата кредита, равно как и контррасчета размера ссудной задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Власенко П.А. пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4 713,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Власенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Власенко ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 655 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей 11 копеек, а всего 180 368 рублей 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий                                                                    Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий          Т.Л.Чернова