Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 17.01.2023

Мировой судья – Шиляев А.В.

№12-31/2023 (5-491/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2023 года с. Шаркан УР

Судья Воткинского районного суда УР Лопатина Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Волкова С.Е.,

его защитника Зыкина А.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Волков С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

Волков С.Е., <дата> года рождения, <***>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Волков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Волкову С.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волков С.Е., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что процедура освидетельствования была существенно нарушена: запись съемки, сделанная неизвестным прибором, ведется не с начала, начинается с момента, когда прибор – алкотестер, находится в руках заявителя с уже вставленной трубкой в него. На записи не видно, чтобы сотрудники ГИБДД, вскрыли стерильную трубку и вставили ее в алкотестер. Ни один сотрудник ГИБДД не мог в судебном заседании пояснить про процедуру освидетельствования. Кроме того, в обжалуемом постановлении не учтены показания должностного лица А.***., который пояснил, что после проведения освидетельствования через некоторое время, подъезжал к дому заявителя на служебном автомобиле и угрожал заявителю, чтобы он забрал жалобу, поданную в суд по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на первой странице обжалуемого решения указана фамилия Д.***., при этом постановления, определения о наличии в тексте опечатки, судом не выносилось.

Должностное лицо - Е.*** подтвердил суду, что процедура освидетельствования была им нарушена, что отражено на стр. 2 обжалуемого решения.

Кроме того, на стр.4 обжалуемого решения указано, что А.*** вскрыл мундштук и вставил прибор, а на стр.2 обжалуемого решения указано, что свидетель передал запечатанный мундштук Волкову С.Е., чтобы он его не распечатывал до момента сьемки, однако Волков С.Е. его распечатал. Однако, такие показания должностные лица ГИБДД в ходе допроса не давали. На видеозаписи процедуры освидетельствования не показано, что именно сотрудники ГИБДД проводят, какую процедуру, какие права заявителю были озвучены перед процедурой освидетельствования, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено как незаконное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волков С.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. По обстоятельствам дела показал, что в ночное время <дата> он вместе с друзьями возвращался с рыбалки. Автомобилем управлял он, был трезв. Спиртное не употреблял, пил квас. Его пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения. При помочи проблесковых маячков был остановлен сотрудниками ГИБДД – А.*** и Е.*** Сотрудники ГИБДД пригласили его пройти в патрульный автомобиль, где выдачи ему прибор со вставленным мундштуком. Права ему не разъясняли. После продувания прибора он согласился с его результатами, проехать на медицинское освидетельствование согласен не был. Видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производилась. После просмотра видеозаписи подтвердил изображение на ней его, разъяснение сотрудником ГИБДД процессуальных прав, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Зыкин А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. Примечанием к статье 12.8 закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Волков С.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что Волков С.Е. <дата> в 23 час. 10 мин. на участке автодороги у дома <*****> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2121, г/н №*** в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, где зафиксирован факт совершения Волковым С.Е. административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах. При составлении протокола об административном правонарушении Волков С.Е. дал объяснения, согласно которым «болеет сахарным диабетом, пил квас с дрожжами, пьет таблетки от диабета, они показывают алкоголь». Протокол содержит отметки о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленному в 23 часа 20 минут, согласно которому <дата> в 23 часа 10 мин. на участке автодороги у <*****> Волков С.Е., управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №***, под видеозапись отстранен от управления указанным автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. Протокол подписан Волковым С.Е., инспектором ДПС, его копия вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний по его содержанию, порядку проведения процессуального действия, от него не поступило (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и бумажным носителем с результатами освидетельствования (чеком), из которых следует, что в результате освидетельствования Волкова С.Е. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – Алкотектор PRO-100touch-К, заводской №***, с применением видеозаписи, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,055мг/л выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков С.Е. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте, удостоверенная его подписью. Акт подписан Волковым С.Е., инспектором ДПС, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования, содержанию акта от Волкова С.Е. не поступило (л.д. 4, 5);

- копией свидетельства о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №*** от <дата>, согласно которому техническое средство измерения - Алкотектор PRO-100touch-К, заводской №*** поверено <дата>, действительно до <дата> (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<***>» Е.*** от <дата>, из которого следует, что в 23 часа 10 мин. <дата>, во время надзора за дорожным движением остановлен автомобиль ВАЗ 2121, г/н №*** под управлением Волкова С.Е. с признаками алкогольного опьянения, который под видеозапись был отстранен от управления автомобилем. Волкову С.Е. предложено пройти освидетельствование, на что он согласился; результаты не оспаривал. На основании изложенного на Волкова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- видеозаписью хода применения в отношении Волкова С.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которой усматривается, как инспектор ДПС отстраняет Волкова С.Е. от управления транспортным средством, указывая основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; Волков С.Е. продувает прибор, показания прибора составили 1,055 мг/л, с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соглашается (л.д. 11);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Волков С.Е. имеет действительное до <дата> водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, М (л.д.7);

- сведениями о привлечении Волкова С.Е. к административной ответственности в области дорожного движения, в соответствии с которыми последний в течение одного года привлекался за совершение однородных правонарушений по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ <дата>, <дата>, <дата>; к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался (л.д. 6).

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Как видно из представленных доказательств, основанием полагать, что водитель Волков С.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В отношении Волкова С.Е. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 055мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Волкова С.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100touch-К, заводской №***, дата последней поверки <дата> (л.д. 10) под видеозапись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Волков С.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, поставив подпись в бумажном носителе (чеке) и в акте освидетельствования (л.д. 4, 5), оснований для направления Волкова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову С.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, под видеозапись.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника на нарушение инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования и предъявления для продувания распечатанной трубки-мундштука, основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являться не могут, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии в деянии Волкова С.Е. состава вмененного административного правонарушения и не влечет отмену принятого по настоящему делу постановления.

Указанные доводы явились предметом проверки мирового судьи, в связи с чем последним по ходатайству защиты в суд вызывались и были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Е.*** и А.*** оценка их показаний мировым судьей дана в совокупности с иными, исследованными и представленными сторонами доказательствами.

Отсутствие на видеозаписи факта вскрытия Волковым С.Е. мундштука перед проведением освидетельствования о нарушении порядка проведения освидетельствования не свидетельствует. Показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Е.*** и А.***. о том, что Волкову С.Е. перед проведением освидетельствования был передан запечатанный мундштук, который им вскрыт лично, а видеозапись начата позже при помещении мундштука в прибор, как друг другу, так и иным материалам дела не противоречат, соответствуют им.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волкова С.Е. должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до <дата>. Прибор был использован верно, результат распечатан на бумажном носителе, приобщен к акту. Сомнений в поверке примененного технического средства на месте не имелось, в том числе и у лица, в отношении которого оно проводилось, что следует из акта освидетельствования, не содержащего каких-либо замечаний с его стороны. К тому же, документы о наличии поверки примененного при освидетельствовании Волкова С.Е. на состояние опьянения технического средства измерения были представлены мировому судье вместе с иными материалами дела об административном правонарушении и оценены им в совокупности с иными материалами дела.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Волковым С.Е. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно использования нестерильного, вскрытого до его освидетельствования, мундштука.

Оснований полагать, что водитель Волков С.Е. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Волкова С.Е., предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, при наличии сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указано выше, в акте освидетельствования Волков С.Е. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Доводам Волкова С.Е. о наличии у него заболевания и применения в связи с ним лекарственных препаратов, которые, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могли вызвать положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка. Наличие у Волкова С.Е. заболевания не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Само по себе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявителя заболевания - сахарный диабет не освобождает его от ответственности при наличии установленных у него положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Вопреки доводам жалобы, из представленной с материалами дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует, что под видеозапись Волков С.Е. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС сообщено Волкову В.Е., ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предложено продуть прибор, зафиксированы показания прибора, составившие 1, 055 мг/г, с которым Волков С.Е. согласился. Кроме того, видеозапись содержит информирование инспектора ДПС о возможности медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на месте и отказ Волкова С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие на стр.1 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении фамилии «Зылев», о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не свидетельствует, не препятствует устранению указанной описки на стадии исполнения постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Постановление о привлечении Волкова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову С.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания ввиду назначения наказания в минимальном размере, не имеется.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Совершенное Волковым С.Е. административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в силу чего независимо от последствий и поведения правонарушителя его нельзя отнести к малозначительным.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волкова С.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым Волков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Э. Лопатина