Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2023 ~ М-998/2023 от 25.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

ответчика Пахомовой В.В.,

представителя ответчика Пахомовой В.В. по доверенности Агафоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1231/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001188-91) по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Пахомовой Виктории Валерьевне о возмещении ущерба,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО3В. о возмещении ущерба в размере 525780 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле МИЗО Тульской области признано потерпевшим по уголовному делу №. Как следует из постановления, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, не установленным должностным лицом МО <адрес>, достоверно знающим об отсутствии у Гавриловой Е.М. права на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 1142000 рубля, расположенный по адресу: <адрес> изготовило заведомо ложное постановление главы администрации Октябрьского сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и в последующем указанное постановление предоставило в отдел регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Гавриловой Е.М. Таким образом, указанное уголовное дело возбуждено по факту незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности, путем обмана, повлекшее причинение ущерба государству в особо крупном размере на сумму 1 142 400 рублей. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 +/-14 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета в результате раздела и образования земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бубенцовой В.В. Также ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше земельном участке. В результате незаконных действий неустановленным следствием лица был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, с последующей регистрацией права собственности Гавриловой Е.М. на данный земельный участок, который в установленном законом порядке данному лицу не предоставлялся, в связи с чем последняя не имела права распоряжаться указанным земельным участком и как следствие, в связи с отсутствием оснований распоряжаться указанным земельным участком, последующее образование земельных участков с кадастровыми номерами №, № из земельного участка с кадастровым номером № является также незаконным. Земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности <адрес> в результате незаконных действий. Таким образом, требования закона, устанавливающие правила предоставления государственных земельных участков соблюдены не были. Земельным законодательством регламентирована процедура предоставления земельных участков из государственной и муниципальной собственности. Согласно положениям действующего законодательства по общему правилу земельные участки предоставляются за плату. Следовательно, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № свидетельствует о том, что он выбыл из владения государства помимо его воли, поскольку уполномоченным органом в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся. Получив в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:14:031008:100, ответчик не выплатил собственнику уполномоченному на распоряжение землей органу, стоимость данного земельного участка, фактически получив его, в обход предусмотренной законом процедуре. Неосновательное обогащение составило фактическую кадастровую стоимость земельного участка, установленную постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 1142400 рублей, следовательно, ущерб (неосновательное обогащение) за земельный участок с кадастровым номером № составляет 525780 рубля. Ответчик, фактически получив в собственность земельный участок с кадастровым номером №, незаконно выбывший из собственности <адрес>, обязана компенсировать стоимость данного земельного участка в размере 525780 рублей.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пахомова В.В. и ее представитель по доверенности Агафонова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указали, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Полагают, что истцом не представлено правовых оснований, позволяющих возложить возмещение вреда на ответчика. Считают, что министерством пропущен срок исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лучников В.К., Соколов М.В., Гаврилова Е.М.

Третьи лица Соколов М.В., Лучников В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гаврилова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Должиков Н.В., Маленко В.М., ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Третьи лица Должиков Н.В., Маленко В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Маленко В.М. по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены министерство обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ.

Представители третьих лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления Главы администрации Октябрьского сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для строительства индивидуального жилого дома.

На основании указанного постановления право собственности Гавриловой Е.М. на данный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Постановлением следователя – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, не установленным должностным лицом МО <адрес>, достоверно знающим об отсутствии у Гавриловой Е.М. права на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 1142000 рубля, расположенный по адресу: <адрес> изготовило заведомо ложное постановление главы администрации Октябрьского сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и в последующем указанное постановление предоставило в отдел регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Гавриловой Е.М. Таким образом, приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № повлекло причинение ущерба министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в особо крупном размере на сумму 1142400 рублей.

По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим.

Как следует из допроса свидетеля Гавриловой Е.М., ей не известно, каким образом и кто оформил на ее имя земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок ей не предоставлялся. Несколько лет назад к ней обратился неизвестный ей ранее молодой человек и пояснил, что на ее имя ошибочно оформлено несколько земельных участков, и необходимо подписать некоторые документы, что бы эти участки перестали являться ее собственность, что она и сделала.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>, подписи от имени Гавриловой Е.М., расположенные в кадастровом деле объекта недвижимости №: заявление об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Подпись», «Расписка получена», «Получено кВ2 на 8 16.05.14», выполнены не самой Гавриловой Е.М.. а другим лицом. 2-3, 5-6. Подписи от имени Гавриловой Е.М., расположенные в следующих документах: дело реестровых форм № (Том1): расписка в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» (Том1 л.8); заявление о государственной регистрации права собственности и перехода на объект недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Расписка получена», «Подписи заявителей» (Тои 1, л.6-7); расписка в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» (том 1 л.4); заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Расписка получена», «Подписи заявителей» (Тои 1, л.3), выполнены не самой Гавриловой Е.М.. а другим лицом с подражанием подлинным подписям-моделям Гавриловой Е.М. Подпись от имени Гавриловой Е.М.. расположенная в деле реестровых форм № (том 1): договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» (том 1 л.5), выполнены самой Гавриловой Е.М.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами <данные изъяты>, подпись в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено сотрудникам ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу и постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.М. продала Маленко В.М. земельный участок с кадастровым номером № за 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Маленко В.М. продал Должикову Н.В. и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому вышеуказанный земельный участок за 345000 рублей.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Лучников В.К. и Должиков Н.В. прекратили общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером № и образовали трех самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В., действующий по доверенности за Лучникова В.К. продал Бубенцовой В.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 112,7 кв.м., по адресу: <адрес> за 4 000000 рублей, из которых стоимость жилого дома – 3724000 рублей, земельного участка- 276000 рублей.

Денежные средства на покупку земельного участка и жилого дома были получены ФИО3В. за свет средств целевого жилищного займа, предоставляемых участнику накопительной – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Бубенцова В.В. заключили брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Пахомовы, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690+/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бубенцовой (Пахомовой) В.В.

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН, Бубенцовой (Пахомовой) В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112, 7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Месторасположение жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке расположено здание, земельный участок находится в заборе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик получила земельный участок в обход предусмотренной законом процедуре, тем самым обогатилась за счет истца, в связи с чем обязана компенсировать стоимость земельного участка.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положениями ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены ответчиком с использованием средств целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, законность данной сделки проверял ПАО Сбербанк России и Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия были совершены не установленным должностным лицом <данные изъяты>, которое изготовило заведомо ложное постановление о передаче земельного участка Гавриловой Е.М., которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Гавриловой Е.М.

Статьей 16 ГК РФ предусматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не лишено возможности предъявить иск непосредственно к лицам, совершившим преступление.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что факт незаконного владения Пахомовой В.В. спорным земельным участком не установлен, земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком по договору купли-продажи за цену соответствующую его реальной стоимости, соответственно считать, что Пахомова В.В. неосновательно обогатилась, приобретя в собственность земельный участок, за счет истца, не имеется. В ходе заключения сделки была проведена ее правовая оценка, в соответствии с которой денежные средства, привлеченные по кредиту «Военная ипотека», и средства целевого жилищного займа, были выплачены продавцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 525780 рубля.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что постановление о предоставлении в собственность Гавриловой Е.М. земельного участка органом местного самоуправления не выносилось, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области как орган местного самоуправления правомочный распоряжаться землей неразграниченной государственной собственности земельный участок Гавриловой Е.М. не предоставляло, суд приходит к выводу, что Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о факте выбытия земельного участка стало известно с момента признании его потерпевшим по уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Министерство обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не пропущен.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Пахомовой Виктории Валерьевне о возмещении ущерба в размере 525780 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий