Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11310/2022 ~ М-10983/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-11310/2022

УИД 35RS0010-01-2022-015472-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                   26 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т. Б. к Корпусову А. О. о взыскании материального ущерба,

установил:

Смирнова Т.Б. обратилась в суд с иском к Корпусову А.О. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 26 августа 2022 года в 00 часов 36 минут в г. Вологде по ул. Ленинградской во дворе дома № 77 в результате возгорания автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № и взрыва баллона с монтажной пеной в данном автомобиле, принадлежащем Корпусову А.О., рядом стоящему автомобилю Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Смирновой Т.Б., причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от 02 сентября 2022 года №, составленного ИП ФИО1, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Renault Stepway, государственный регистрационный номер № составила 80 550 рублей.

Просит взыскать с Корпусова А.О. сумму ущерба в размере 80 550 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Смирнова Т.Б. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Алешичева Ю.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Корпусов А.О. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 26 августа 2022 года, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего 26 августа 2022 года, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2022 года в 00 часов 36 минут в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде поступило сообщение о возгорании легкового автомобиля марки ВАЗ 21099 по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.77.

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в салоне легкового автомобиля ВАЗ 21099 в результате неисправности или недостатка конструкции электрооборудования транспортного средства.

Постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 04 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Аналогичным постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде от 03 сентября 2022 года также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Корпусова А.О. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки КУСП № и № установлено, что в результате возгорания автомобиль ВАЗ 21099 уничтожен полностью. На рядом стоящем автомобиле Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №, обнаружены следы монтажной пены, а именно на знаке автомобиля на передней части размером 6*8, в результате разорвавшегося баллона с монтажной пеной, находящегося в автомобиле ВАЗ 21099.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года, имеющегося в материалах КУСП № от 26 августа 2022 года, установлено, что на автомобиле Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер № имеются повреждения, а именно: бампер передний следы от монтажной пены с повреждением ЛКП; решетка радиатора следы монтажной пены повреждение покрытия; эмблема передняя с повреждением покрытия; рамка декоративная передняя номерного знака с повреждением покрытия от монтажной пены; молдинг хромированный решетки с повреждением покрытия от монтажной пены; номерной знак передний с повреждением покрытия от монтажной пены.

Собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № является Корпусов А.О. на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2022 года.

Из объяснений Корпусова А.О., имеющихся в материалах КУСП № от 26 августа 2022 года и материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № Данный автомобиль он приобрел 26 мая 2022 года по договору купли-продажи автомобиля. На учет указанный автомобиль в ГИБДД УМВД России по г. Вологде не поставил. Пожар произошел из-за неисправности проводки в автомобиле.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Смирновой Т.Б., подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с Корпусова А.О.

Согласно экспертному заключению № от 08 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер № составила 80

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от 30 августа 2022 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ответчик не согласен с заявленной суммой, однако других доказательств, относительно предмета спора ответчиком не представлено.

Поскольку Корпусовым А.О. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № вследствие чего произошел пожар, и причинен ущерб автомобилю Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер № а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 года между ИП Алешичевой Ю.В. и Смирновой Т.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по консультационным услугам по сбору документов для искового заявления в суд, подготовке иска в суд, ведению дела в суде о взыскании материального ущерба автомобилю Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №.

Стоимость услуг составила 16 000 рублей, оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла Алешичева Ю.В., принимавшая участие в судебных заседаниях от 13 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 16 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает их разумными и подлежащими взысканию.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 706 рублей 84 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Корпусова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Смирновой Т. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 80 550 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.12.2022.