Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2020 от 03.11.2020

Дело № 10-6/2020 (УИД 43МS0022-01-2020-002204-17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котельнич 20 ноября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А., единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

осужденного Солодова С.А.,

защитника - адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 08.10.2020, которым:

СОЛОДОВ С. А., <дд.мм.гггг> г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 06.11.2012 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 29.04.2016 освобожденный по отбытию наказания;

- 25.12.2017 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 11.04.2018 Котельничским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 24.04.2020 освобожденный по отбытию наказания;

- 03.09.2020 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.09.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Солодов С.А. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Солодову зачтено время содержания его под стражей в период с 03.09.2020 до вступления в законную силу приговора от 03.09.2020, в период с 08.10.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 03.09.2020 со дня вступления его в законную силу, т.е. с 15.09.2020 по 07.10.2020.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Солодов С.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (телефона «Samsung» стоимостью 3000 рублей), принадлежащего В., совершенную 11.08.2020 в период с 10:00 до 15:00 в парке в районе здания <№> по <адрес>.

В апелляционном представлении государственный Коковихин А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считая назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, выразившегося в определении вида исправительного учреждения как при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части ссылку на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник Котельничского межрайонного прокурора Коковихин А.И. поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный Солодов С.А. и защитник Шабалин А.В. возражали против удовлетворения представления.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

В ходе судебного следствия Солодов С.А. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с 10 до 15 часов 11.08.2020 в процессе распития спиртного с В. в сквере <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ушел в туалет, оставив свой телефон на скамейке, он в отсутствие посторонних взял телефон себе и ушел из сквера, в дальнейшем подарив его П.. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием осужденным своей вины в содеянном, вина Солодова С.А. также подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего В. о том, что во время распития спиртного с Солодовым в сквере за домом <№> по <адрес> он показывал тому свой телефон «Samsung», который, уходя в туалет, оставил на скамейке, а при возвращении не обнаружил ни Солодова, ни телефона, который оценивает в 3000 руб.; показаниями свидетеля П. о том, что 11.08.2020 в период с 16 до 19 часов его знакомый Солодов С.А. подарил ему мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в последствии сотрудниками полиции; письменными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; протоколом личного досмотра П. с изъятием телефона; справкой о стоимости бывшего в употреблении телефона «Samsung»; протоколами выемки, осмотра похищенного телефона, приобщенного в качестве вещественного доказательства и выданного на хранение потерпевшему), чистосердечным признанием Солодова, подтвержденным осужденным в судебном заседании.

В ходе судебного следствия, проведенного в условиях состязательности и непосредственности исследования доказательств, требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание Солодову С.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Солодова С.А.

Мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно учтены явка с повинной, в качестве которой расценено чистосердечное признание Солодова, данное до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Солодовым С.А. вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены сведения о личности Солодова С.А., который ранее судим, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оценено заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Солодова, на основании которого он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Мировой судьей не усмотрено оснований для применения в отношении Солодова С.А. положений ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, при определении размера наказания учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все предусмотренные действующим уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. Назначенное Солодову наказание является справедливым, оснований для изменения его вида и размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения при назначении окончательного наказания – исправительная колония строгого режима – установлен мировым судьей в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время, довод апелляционного представления о том, что осужденному дважды назначен вид исправительного учреждения, заслуживает внимание, а приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, по данному уголовному делу мировой судья назначил осужденному Солодову С.А. вид исправительного учреждения, как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, что не основано на положениях уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 08.10.2020 изменить, исключив из резолютивной части приговора, как излишнее, указание на определение вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима – при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 08 октября 2020 года в отношении Солодова С. А. изменить: из резолютивной части приговора исключить указание на определение вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима - при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Злобин