Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2021 (2-5324/2020;) ~ М-5343/2020 от 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... №... по иску ФИО2 к ООО «Альянс Капитал», с участием прокуратуры адрес, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования прокуратурой адрес, Государственной инспекции труда в адрес, Отделением Самара Волго-Вятского главного управления Центрального ФИО4 РФ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Капитал» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО2 принята на должность главного бухгалтера в ООО МКК «Хорошая история» (ООО «Альянс Капитал»), о чем заключен трудовой договор от дата за номером 78/2019. В соответствии с п. 6.1 трудового договора, за исполнение обязанностей главного бухгалтера ФИО2 выплачивается оклад в размере 172 500 руб. В тот же день, дата подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ФИО2 в случае увольнения из организации получает денежную компенсацию в размере шести окладов денежного содержания, установленного трудовым договором. дата ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было направлено на электронную почту руководителя, и позже посредством почты России. Однако дата, после подписания акта –приема передачи дел главного бухгалтера, приказом генерального директора ООО «Альянс – Каптал» №..., ФИО2 уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В основание приказа положена формулировка: на основании решения Центрального ФИО4 РФ было принято решение об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об ООО МКК «Хорошая история»: - за неоднократное в течение года предоставление существенно недостоверных отчетных данных в части наличия сведений о размере о размере резервов на возможные потери по займам установлении ФИО4 России расхождения с указанными сведениями более чем на 20. Также с аудиторским отчетом «О результатах проверки ООО МКК «Хорошая история» за период с дата по дата установлено, что главным бухгалтером ООО МКК «Хорошая история» нарушен основной принцип и требования действующего законодательства РФ как главного бухгалтера, так и налогового учета. Копия приказа выдана ФИО2 на руки, в трудовой книжке дата сделана запись о расторжении трудового договора на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, перерасчет денежных средств при увольнение, не произведен, денежные средства не выплачены.

дата ФИО2 пригласили в офис ответчика, где ознакомили с приказом об отмене приказа об увольнении от дата, которым приказ от дата №... отменен, в связи с обнаружением технических ошибок в части указания пункта статьи и даты трудового договора. ФИО2 вручен новый приказ о прекращении трудового договора за №... от дата на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанного на акте служебного расследования от дата, решения ЦБ РФ об исключении ООО МКК «Хорошая история» из реестра от дата, аудиторского отчета о результатах проверки ООО «хорошая история» от дата В этот же день, дата ФИО2 ознакомлена с актом служебного расследования от дата, согласно выводам которого, ею приняты необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование.

По мнению, ФИО2 увольнение и формулировка увольнения является незаконными, так как самостоятельно она никогда не принимала решения в отношении имущества организации. Все решения могли быть исполнены после обязательного утверждения руководителем организации. Считает, что уволена незаконно, в трудовой книжке сделана запись, унижающая ее честь и достоинство, деловую репутацию. Приказ об увольнении вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, без установления причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО2 с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить приказ №... от дата об увольнении с должности главного бухгалтера по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ №... от дата об увольнении с должности главного бухгалтера по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку и дату увольнения ФИО2, признать недействительной запись об увольнении на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в свою пользу перерасчет заработной платы за период с дата до момента вынесения судебного решения, с учетом оклада денежного содержания указанного в трудовом договоре истца; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены прокуратура адрес, Государственная инспекция труда в адрес, Отделение Самара Волго-Вятского главного управления Центрального ФИО4 РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители ФИО6 и адвоката ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности и ФИО9, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по основания письменного отзыва, заявив, также, что истцом пропущен срок обращения в суд. Указали, что процедура увольнения ФИО2 соблюдена, права и законные интересы истца не нарушены.

Помощник прокурора адрес ФИО10 указала, что исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Альянс Капитал» ФИО17 №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора от дата №... с ФИО2 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании недействительной записи об увольнении ФИО3 с должности бухгалтера на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ООО «Альянс Капитал» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы за период, с учетом оклада денежного содержания указанного в трудовом договоре от дата №... и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №... от дата ФИО2 принята на работу в ООО МКК «Хорошая история» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 172 500 рублей.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №... года стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения трудового договора №... по любым причинам (по инициативе работодателя, соглашению сторон, по инициативе работника и иные причину, установленные ТК РФ), независимо от причины и инициатора такого расторжения работодатель дополнительно к расчету при увольнении выплачивает работнику компенсацию в размере 6 (шести) окладов, установленных трудовым договором №... от дата.

В материалы дела представлены два приказа (распоряжения) о приеме ФИО2 на работу от дата №... в одном из которых, представленном только в копии указано, что ФИО2 на основании трудового договора от дата уставлен оклад в размере 57 500 руб., а в другом (оригинал) в размере 172 500 руб. на основании трудового договора от дата.

Из штатного расписания ООО МК «Хорошая история» на дата следует, что должностной оклад по должности главный бухгалтер составляет 57 500 рублей.

дата ФИО2 в адрес ООО «Альянс Капитал» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с дата Аналогичное заявление направлено ею посредством почтовой корреспонденции, получено ответчиком дата.

Факт получения указанного заявления, представителем ООО «Альянс Капитал» не оспаривался.

Сведений о рассмотрении указанного заявления и принятия по нему решения, ответчиком не представлено.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с дата по дата ФИО2 находилась на больничном.

Приказом руководителя генерального директора ООО «Альянс Капитал» ФИО17 №... от дата трудовой договор от дата №..., заключенный с ФИО2 прекращен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Основанием для издания приказа: на основании решения Центрального ФИО4 РФ было принято решение об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций сведений об ООО МКК «Хорошая история»: - за неоднократное в течение года предоставление существенно недостоверных отчетных данных в части наличия сведений о размере о размере резервов на возможные потери по займам установлении ФИО4 России расхождения с указанными сведениями более чем на 20. Также с аудиторским отчетом «О результатах проверки ООО МКК «Хорошая история» за период с дата по дата установлено, что главным бухгалтером ООО МКК «Хорошая история» нарушен основной принцип и требования действующего законодательства РФ как главного бухгалтера, так и налогового учета.

дата ФИО2 ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью.

В тот же день, дата в трудовую книжку внесена запись об увольнении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом руководителя генерального директора ООО «Альянс Капитал» ФИО17 №... от дата трудовой договор от дата №..., заключенный с ФИО2 прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Основанием для издания приказа: акт служебного расследования от дата (Решение ЦБ РФ об исключении ООО МКК «Хорошая история» из реестра от дата, Аудиторский отчет о результатах проверки ООО МКК «Хорошая история» от дата).

Из пояснений ФИО2 следует, что указанным приказом она ознакомлена дата.

дата приказ №... от дата отменен, в связи с обнаружением технических ошибок допущенных при оформлении документов при увольнении главного бухгалтера ФИО2 в части указания пункта статьи ТК РФ и даты трудового договора.

В тот же день, дата ФИО2 ознакомлена с приказом от дата, что подтверждается ее подписью.

Из представленных документов следует, что расчет при увольнении с истцом произведен исходя из оклада в размере 57 500 руб., ей начислены и выплачены суммы в размере 53 319, 57 руб. и 3 805, 25 руб. соответственно.

ФИО2, считая, что уволена незаконно, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд за защитой нарушенного права, ФИО2 обратилась в установленный законом срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой на работодателе лежит обязанность доказать как сам факт наличия оснований увольнения по данному пункту, так и соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 указанного расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 2, 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба, является в том числе проверка соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что дата генеральным директором ООО «Альянс Капитал» ФИО17 издан приказ №... о проведении инвентаризации банковских операций за период с 1 по дата и остатков на счетах денежных средств организации по состоянию на дата

Председателем комиссии назначен руководитель группы по судебной работе ФИО11, членами комиссии: юрист ФИО12, специалист по экономической безопасности ФИО9, главный бухгалтер ФИО2

Указанный приказ подписан дата ФИО11, ФИО9, ФИО2 и ФИО12

В ходе проведения инвентаризации выявлен факт необоснованной и незаконной операции: без наличия правовых оснований с расчетного счета общества №... дата на счет ФИО18 (бывший генеральный директор Общества) перечислено 1 644 530, 29 руб.; на счет ФИО6 (бывший юрист Общества) – 1 040 679, 25 руб.; на счет ФИО18 2 000 000 руб.; на счет ФИО6 1 000 000 руб.

Указано, что платежи совершены вне рамок зарплатного проекта без начисления и перерасчета заработной платы, без исчисления удержания и оплаты в бюджет НДФЛ.

По результатам проверки составлена инвентаризационная опись остатков на счетах учета денежных средств по состоянию на дата, который подписан в том числе ФИО2

Как указано выше, основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт служебного расследования от дата, которым дата проведено служебное расследование на основании, инвентаризации счетов в связи со сменой Генерального директора, и аудиторского отчета о результатах проверки ООО МКК «Хорошая история», составленного ООО «Аудиторская фирма «Классика», а также в связи с тем, что ФИО2 не однократно была предоставлено бухгалтерская отчетность в ЦБ РФ, содержащая недостоверные сведения, что подтверждается решением ЦБ об исключении ООО МКК «Хорошая история» из реестра.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденного генеральным директором ООО МКК «Хорошая история» от дата главный бухгалтер возглавляет бухгалтерию и отвечает за обеспечение соблюдения бухгалтерских в деятельности Общества и защиту его правовых интересов.

Основные функции бухгалтера определены в разделе 3 должностной инструкции.

Приказом ЦБ России от дата №ОД-1352, в связи с неоднократным в течение года предоставлением ООО МКК «Хорошая история» требований Федерального закона от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) и нормативных актов ФИО4 России, а именно пункта 7.3 части 4 статьи 14, статьи 15, статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ, статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, Указания ФИО4 России от дата 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», затрагивающих права и интересы потребителей финансовых услуг, Указания ФИО4 России от дата 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в ФИО4 России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», Указания ФИО4 России от дата №...-У «О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам» (Общество не исполнило в установленный срок обязательное для исполнения предписание ФИО4 России; представило информацию, необходимую для формирования кредитных историй юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О кредитных историях», с нарушением требований; осуществляло взимание вознаграждения за услуги, оказывая которые Общество действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщиков; не указало в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и не обеспечило возможность заемщику отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги; изменяло срок возврата кредита по договору потребительского кредита (займа) без оформления соглашения в виде таблицы; осуществляло погашение задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) с нарушением очередности), а также неоднократным в течение года представлением существенно недостоверных отчетных данных с учетом пункта 2.1 Указания ФИО4 России от дата №...-У «О порядке определения и критериях существенности недостоверных отчетных данных, представляемых микрофинансовыми организациями в ФИО4 России» (Общество неоднократно в течение года представляло существенно недостоверные отчетные данные в и наличия сведений о размере резервов на возможные потери по займам установлении ФИО4 России расхождения с указанными сведениями чем на 20 процентов), ООО МКК «Хорошая история» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

ООО «Аудиторская фирма «Классика» подготовлен аудиторский отчет о результатах проверки ООО МКК «Хорошая история» с дата по дата, по результатам которой сделаны выводы, что руководителем и главным бухгалтером ООО МКК «Хорошая история» нарушен основной принцип и требования действующего законодательства РФ как бухгалтерского, так и налогового учета. Необходимо восстановление бухгалтерского и налогового учета по разделам, которые подлежали экспертизе состояния учета в соответствии с договором и вошли в объем проверки.

дата генеральным директором ООО «Альянс Капитал» ФИО13 издан приказ №... о проведении инвентаризации денежных средств и операций, связанных с их движением по расчётному счету №... в АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» за период с дата – дата, расчётному счету №... за период с дата – дата для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения.

Председателем комиссии назначен руководитель группы по судебной работе ФИО11, членами комиссии: юрист ФИО14 и специалист по экономической безопасности ФИО9

К проведению проверки привлечена главный бухгалтер ФИО2, которой согласно приказу предложено составить письменное объяснение.

Указанный приказ подписан ФИО11, ФИО14 и ФИО9Сведения об ознакомлении ФИО2 с указанным приказом, не представлены.

В ходе проведения инвентаризации составлен акт от дата из которого следует, что с расчетных счетов общества №... и №... дата на счет ФИО18 (бывший генеральный директор Общества) перечислено 1 644 530, 29 руб.; на счет ФИО6 (бывший юрист Общества) – 1 040 679, 25 руб.; на счет ФИО18 2 000 000 руб.; на счет ФИО6 1 000 000 руб.; на счет ФИО18 2 000 000 руб.;

Указано, что данные платежи совершены вне рамок трудовых договоров, приказы на выплату с обоснованием указанных сумм отсутствуют. Начисление и перерасчет заработной платы в бухгалтерской программе не проведены. Исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в установленные НК РФ сроки отсутствуют., в связи с чем комиссией сделан вывод, что данные сделки можно расценивать как необоснованные и незаконные.

Также установлено, что дата в бюджет перечислены: НДФЛ в сумме 1 517 850 руб., взносы в сумме 2 529 252 руб.

Данный акт подписан ФИО11, ФИО14 и ФИО9

В соответствии с актом от дата ФИО2 отказалась ознакомиться с результатами инвентаризации.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлено требование от дата, которым ФИО2 предложено в двухдневный срок с момента получения требования предоставить в письменной форме объяснения по фактам причинения организации ущерба в размере 7 685 208, 53 руб.

Сведений о вручении, либо направлении ФИО2 указанного требования, материалы дела не содержат.

дата издан приказ о проведении служебного расследования для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения согласно которому к проведению служебного расследования привлечена ФИО2, которой предложено составить письменное объяснение.

В материалы дела представлен аналогичный приказ о проведении служебной проверки от дата

Пояснений относительно наличия двух приказов о проведении служебного расследования по одному и тому же факту, представитель ответчика дать не смог.

Сведений об ознакомлении ФИО2 с указанными приказами, не представлено.

В материалы дела представлено требование от дата, которым ФИО2 предложено в двухдневный срок с момента получения требования предоставить в письменной форме объяснения по фактам причинения организации ущерба в размере 7 685 208, 53 руб.

Сведений о вручении, либо направлении ФИО2 указанного требования, материалы дела не содержат.

дата комиссией в составе ФИО11, ФИО14 и ФИО9 составлен акт, которым зафиксирован факт отказа ФИО2 давать объяснения по требованию работодателя о предоставлении работником объяснения по факту причинения работодателю ущерба от дата

В тот же день, дата комиссией в составе ФИО15, ФИО9 и ФИО14 составлен акт служебного расследования, по результатам которого сделаны выводы, что ФИО2 приняты необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование.

При этом, в нарушении требований ст. 193, ст. 247 ТК РФ двух рабочих дней ФИО2 для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

Положения ст. 193, ст. 247 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора.

Доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что объявление приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении произошло одновременно с предложением дать объяснения по поводу его совершения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены положения Методических указаний при проведении инвентаризации.

Ввиду изложенного, суд не может прийти к однозначному выводу о доказанности размера причиненного ущерба.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Сведений о вручении, либо направлении ФИО2 требований от дата (учитывая, что ФИО2 находилась на больничном) и от дата, которым ей предложено в двухдневный срок с момента получения требования предоставить в письменной форме объяснения по фактам причинения организации ущерба в размере 7 685 208, 53 руб., не представлено.

Установлено, что инвентаризация проведена в отсутствии ФИО2, которая в указанный период находилась на больничном.

Доводы представителя ответчика, со ссылками на показания свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО9, которые поясняли, что ФИО2 находилась на рабочем месте, суд оценивает критически, поскольку указанные лица являлись членами комиссии.

При этом, из пояснений ФИО16 следует, что он фактически участия в проведении инвентаризации не принимал, им был лишь подписан акт инвентаризации.

На вопросы суда о том, предлагалась ли ФИО2 принять участие в инвентаризации и ознакомится с её результатами, точного ответа не дали, указывая на предположения.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Сам по себе факт перечисления ФИО2, занимавшей должность главного бухгалтера, денежных средств в счет заработной платы со счета организации в ФИО4 без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, при том что ФИО2, а также бывший генеральный директор, ссылались на то, что все операции по перечислению денежных средств общества осуществлялись исключительно по распоряжению бывшего генерального директора ФИО18, допрошенной судом в качестве свидетеля, о наличии у работодателя – ООО «Альянс Капитал» - материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению о том, что у ООО «Альянс Капитал» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ФИО2 ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Поскольку, судом достоверно установлено, что процедура увольнения ФИО2 нарушена, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств причинения работодателю действиями ФИО2 ущерба, а также то, что трудовой договор, заключенный между ООО «Альянс Капитал» и ФИО2, подлежит расторжению на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) согласно выраженному волеизъявлению работника о прекращении трудовых отношений с работодателем, то суд полагает, что приказ руководителя генерального директора ООО «Альянс Капитал» ФИО17 №... от дата о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении является незаконным и в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению. Вследствие чего, подлежат и удовлетворению требования ФИО2 об изменении формулировки увольнения.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с вышеназванной нормой закона суд полагает, что днем увольнения ФИО2 следует считать дата – дата вынесения судом решения, поскольку ответчик противоправно уклонялся от расторжения договора с истцом, незаконно уволил истца по п.п. п.6 ст.81 ТК РФ, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он до даты принятия судом решения не трудоустроен.

По вышеназванному основанию с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по дату принятия судом решения исходя из средней дневной заработной платы истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ею не заявлены требования о восстановлении на работу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, что и было установлено судом первой инстанции.

Приведенные выше положения закона согласуются с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 ТК РФ, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа руководителя генерального директора ООО «Альянс Капитал» ФИО17 №... от дата о расторжении трудового договора от дата №..., по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), удовлетворению не подлежат, поскольку указанный приказ отменен приказом руководителя генерального директора ООО «Альянс Капитал» ФИО17 №... от дата.

При этом, учитывая, что приказ генерального директора ООО «Альянс Капитал» ФИО17 №... от дата о расторжении трудового договора от дата №..., по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен самим работодателем, однако соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО2, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании недействительной записи об увольнении ФИО2 с должности бухгалтера на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования ФИО2 о перерасчете заработной платы за период с дата до момента вынесения судебного решения, с учетом оклада денежного содержания указанного в трудовом договоре, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно трудового договора №... от дата ФИО2 принята на работу в ООО МКК «Хорошая история» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 172 500 рублей.

В материалы дела представлены два приказа (распоряжения) о приеме ФИО2 на работу от дата №... в одном из которых, представленном только в копии указано, что ФИО2 на основании трудового договора от дата уставлен оклад в размере 57 500 руб., а в другом (оригинал) в размере 172 500 руб. на основании трудового договора от дата №....

Из штатного расписания ООО МК «Хорошая история» на дата следует, что должностной оклад по должности главный бухгалтер составляет 57 500 рублей.

В материалы дела предоставлены расчетные листки по начисленной и выплаченной заработной плате, согласно которых расчет производился исходя из должностного оклада в размере 57 500 рублей.

Представитель ООО «Альянс Капитал» ссылался на то, что приказ от дата, которым ФИО2 установлен оклад в размере 172 500 руб. изготовлен позже даты заключения договора.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу назначена экспертиза по изготовлению давности приказа о приеме ФИО2 на работу от дата, которым ей установлен оклад в размере 172 500 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. каковая давность исполнения подписи от имени ФИО18 и ФИО2 в приказе о приеме ФИО2 на работу от дата №... (которым устанавливается оклад в размере 172 500 руб.)?

2.Соответствуют ли фактическое время выполнения (составления) приказа о приеме ФИО2 на работу от дата дате, указанной в приказе – дата?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить фактическую дату выполнения (составления) приказа о приеме ФИО2 от дата?

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия Эксперт» №... установлено, подпись от имени ФИО18 и ФИО2 в приказе о приеме ФИО2 на работу от дата №... (которым устанавливается оклад в размере 172 500 руб.) выполнена до (ранее) января 2020 года. Фактическое время выполнения (составления) приказа о приеме ФИО2 на работу от дата может соответствовать дате, указанной в приказе от дата, так как, - расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО18 из приказа о приеме ФИО2 на работу от дата №... составляет от 15, 5 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнено до (ранее) января 2020 года;

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО2 из приказа о приеме ФИО2 на работу от дата №... составляет от 14, 3 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнено до (ранее) февраля 2020 года.

С учетом ответа на первый вопрос документ фактически выполнена (составлен) до февраля 2020 г.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В ст.68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Исходя из положений ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст.129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что стороны при заключении трудового договора согласовали размер заработной платы, в силу закона размер заработной платы устанавливается трудовым договором. Из трудового договора следует, что истцу установлен должностной оклад 172 500 рублей, исходя из указанного размера должностного оклада, работодатель принял на себя обязательства по ее выплате.

Доказательств того что ФИО18 не имела полномочий на подписание с истцом трудового договора суду не предоставлено.

Ссылки ответчика на штатное расписание и расчётные листки судом отклоняются, поскольку в трудовом договоре, а также в оригинале приказа о приеме на работу должностной оклад установлен в размере 172 500 рублей, копия приказа которым установлен должностной оклад в размере 57 500руб. судом принят во внимание не может.

В связи с чем, суд полагает требования ФИО2 о перерасчете заработной платы с учетом оклада, указанного в трудовом договоре, обоснованными.

Однако, по мнению суда, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что заработная плата выплачивается работнику 5 и 20 числа каждого месяца, истец обратился в суд дата.

Таким образом, требования ФИО2 о перерасчете заработной платы за период с дата по дата включительно заявлены истцом после истечения срока исковой давности.

Следовательно, недополученная заработная плата подлежит взысканию не ранее, чем с дата (дата подачи иска в суд).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию перерасчет заработной платы за период с дата по дата (последний день работы), с учетом оклада денежного содержания указанного в трудовом договоре истца в размере 1 111 088, 18 руб.

Расчет осуществлен судом исходя количества рабочих дней в месяце, размере оклада согласно трудовому договору, с учетом сумм выплаченных ФИО2 за вычетом НДФЛ.

Так, с учетом примененного судом срока исковой давности в ноябре ФИО2 отработано 8 дней, всего в ноябре 2019 г. было 20 рабочих дней. ФИО2 начислено 57 500 руб., хотя должно было быть выплачено 172 200 руб. (172 500/20х8=69 000 руб. из указанной суммы необходимо вычесть фактически выплаченную ей сумму, а также 13 % НДФЛ).

Аналогичным способом судом произведен расчет по остальным месяцам.

Требования истца о перерасчете заработной платы за период с дата до даты вынесения решения суда, с учетом оклада денежного содержания указанного в трудовом договоре истца, неправомерны, поскольку с дата по дату вынесения решения суда истцу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Учитывая, что судом признано право ФИО2 на выплату заработной платы в размере 172 500 руб., расчет заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит исчислению из данного размера.

При этом, суд считает, что расчет необходимо производить не с дата, как указано в исковом заявлении, а с дата, поскольку дата являлся последним рабочим днем ФИО2

Таким образом, требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата до дата, что составляет 1 394 884, 37 руб.

При этом, суд соглашается с порядком расчета среднего дневного заработка, приведенного истцом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, несвоевременную выплату заработной платы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ и ст.33.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 029, 86 руб. (20729,86 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. за моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Альянс Капитал» ФИО17 №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора от дата №... с ФИО2 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись об увольнении ФИО2 с должности бухгалтера на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Альянс Капитал» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Альянс Капитал» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата до дата в размере 1 394 884, 37 руб., перерасчет заработной платы за период с дата по дата, с учетом оклада денежного содержания указанного в трудовом договоре от дата №... в размере 1 111 088, 18 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5 000 руб., а всего 2 510 972 (два миллиона пятьсот десять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Капитал» государственную пошлину в доход г.о. Самара в размере 21 029 (двадцать одна тысяча двадцать девять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья Д.Т. Асабаева