Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2022 ~ М-946/2022 от 21.06.2022

Гр.дело №2-1095/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Самсоновой (Казаковой) Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Казаковой С.В., обосновывая свои требования тем, что 24.10.2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Казаковой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второй денежные средства в размере 220 143 руб. 09 коп. под 15% на срок до 13.10.2016 года, обязательства по возврату которого с уплатой процентов последней не исполнены, в связи с чем, истица, ссылаясь на переход к ней прав кредитора по договору цессии, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 года: по основному долгу по состоянию на 25.09.2015г. в размере 194 175 руб. 93 коп., по процентам по ставке 15% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере 44 754 руб. 10 коп., по процентам по ставке 15% годовых за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 189 680 руб. 63 коп., по неустойке по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 190 000 руб., - а также проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 194 175 руб. 93 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 194 175 руб. 93 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Казакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак, в связи с чем, изменила фамилию на «Самсонова».

Истица, ИП Кузнецова Е.Н., в суд не явилась, в тексте искового заявления просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчица, Самсонова С.В., в суд не явилась, в адресованных суду заявлениях просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и отказе истице в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 24 октября 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» (кредитор) и Казаковой (в настоящее время – Самсоновой) С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 220 143 руб. 09 коп. под 15% годовых на срок до 13.10.2016 года, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере 7 597 руб. 45 коп. 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 7.7 кредитного договора стороны установили согласие заемщика на передачу банком прав требований по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ПАО «Московский Кредитный Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления заемных средств на счет банковской карты заемщика.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчица исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Казаковой (Самсоновой) С.В. правоотношений по кредитному договору.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по вышеуказанному договору с ФИО8 перешло к ООО «Амант» в размере: основного долга – 194 175 руб. 90 коп., процентов – 44 754 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр «МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по ФИО2 договору с ФИО8 перешло к ООО «Долговой центр «МКБ» также в размере: основного долга – 194 175 руб. 90 коп., процентов – 44 754 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «Альтафинанс» (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять заключение сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из ФИО2 договоров и договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр «МКБ» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО8 по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга – 194 175 руб. 90 коп., процентов – 44 754 руб. 10 коп.

Также на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 года право требования с Казаковой С.В. по тому же кредитному договору перешло от ООО «<данные изъяты> к ИП Кузнецовой Е.Н. в том же объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность Казаковой (Самсоновой) С.В. по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года (с учетом снижения истицей размера пени) составила 618 610 руб. 66 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приложенных к исковому заявлению выписок по лицевому счету на имя Казаковой С.В. усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ею не исполнялись полностью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным, что о нарушении своего права ПАО «Московский Кредитный Банк» должно было узнать не позднее 25 сентября 2015 года – даты заключения договора цессии с ООО «Амант», которое, как правопреемник кредитора, должно было узнать о неисполнении кредитного договора заемщиком не позднее 13.10.2016 года – даты внесения последнего платежа в погашение кредита и процентов.

Таким образом, даже по требованию о взыскании последнего периодического платежа в погашение кредита и уплаты процентов срок исковой давности истек 13 октября 2019 года, тогда как с настоящим иском ИП Кузнецова А.Н. обратилась в суд посредством электронной почты лишь 21.06.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд считает заявление ответчицы о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает иск ИП Кузнецовой Е.Н. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Самсоновой (Казаковой) Светланы Валерьевны задолженности по кредитному договору № от 24.10.2013 года по состоянию на 31.03.2022 года в общем размере 618 610 руб. 66 коп., состоящей из: основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 194 175 руб. 93 коп.; процентов по ставке 15% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере 44 754 руб. 10 коп.; процентов по ставке 15% годовых за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 189 680 руб. 63 коп.; неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 190 000 руб., - а также процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 194 175 руб. 93 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 194 175 руб. 93 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.