Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2016 ~ М-370/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-417/16

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Сычеву В.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Сычева В.В. материального ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Сычева В.В., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ при управлении ТС ..., был поврежден автомобиль страхователя ФИО – ..., чем причинен ущерб на сумму .... Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего – в ... по полису ..., которое на основании заявления потерпевшего выплатило ему страховое возмещение в размере .... Впоследствии указанная сумма была оплачена ЗАО «МАКС» в пользу .... Поскольку было установлено, что Сычев В.В. после причинения вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к ЗАО «МАКС», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Сычев В.В. не явился, извещался заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ЗАО «МАКС» указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сычева В.В., гражданская ответственность которого была застрахована истцом, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО .... Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ... на основании полиса ..., которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему .... Впоследствии истец ЗАО «МАКС» выплатило ... указанную сумму в связи с вышеуказанным ДТП, а поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Вместе с тем из представленных истцом документов усматривается следующее.

Из копии страхового полиса ... следует, что в ... была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО при управлении принадлежащей ему автомашиной ..., а не... (л.д.15).

Из копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... выплатило ФИО страховое возмещение по полису ... (л.д.27).

В то же время:

- в справке ГИБДД о ДТП указано, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ и ФИО управлял принадлежащим ему автомобилем ..., идентификационный номер ... (л.д. 19);

- в извещении о ДТП, заполненном лично ФИО и поданным в ... указано, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовала автомашина ... (л.д.18);

- в заявлении ФИО в ... о прямом возмещении убытков по ОСАГО указано, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена принадлежащая ей автомашина ... (л.д. 10);

- в приложении ... к Соглашению о прямом возмещении убытков указано, что в ДТП ... была повреждена автомашина ... (л.д.11);

- в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении Сычева В.В. к административной ответственности за нарушение правил ДТП, которое повлекло столкновение с автомашиной ФИО, указано, что ФИО управлял автомашиной ... (л.д.21);

- в акте осмотра поврежденного транспортного средства указано, что осмотрен автомобиль ... c идентификационным номером ... (л.д.24);

- в заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС указано, что в ДТП была повреждена принадлежащая ФИО автомашина ... c идентификационным номером ... (л.д. 25).

Таким образом, из представленного истцом страхового полиса ... следует, что потерпевший ФИО застраховал в ... свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством ...,идентификационный номер ... однако согласно всем другим документам, указанным выше, при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО управлял автомашиной иной марки - ....

Более того, в направленной истцом ответчику претензии о добровольном возмещении убытков, также указано, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО транспортное средство ...(л.д.29), при этом указан его номер – ....

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно подтверждающих наличие оснований для выплаты ... ФИО страхового возмещения в сумме ... в связи со страхованием ФИО своей гражданской ответственности при управлении им транспортным средством ...,идентификационный номер ..., на основании полиса ..., и для выплаты истцом ЗАО «МАКС» ... ..., а имеющиеся противоречия не устранены и надлежащие доказательства не представлены, несмотря на соответствующие разъяснения суда (л.д.50). При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а указание транспортного средства, при управлении которым страхуется гражданская ответственность лиц, допущенных к его управлению, относится к существенным условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Сычеву В.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Т.А. Нестерова

Секретарь: М.А. Носанчук