Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2022 от 27.06.2022

Дело № 1-91/2022

32RS0032-01-2022-000943-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Унечского района Брянской области Коварда А.Н.

подсудимого Донченко Н.В.

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение 208 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Донченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №60 Клинцовского судебного района Брянской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 02 октября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Унечского района Брянской области, мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Клинцовского судебного района Брянской области по ст. 319 УК РФ от 16 июня 2020 года, с применением ст. 71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, 16 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью, но, не предвидя и не желая ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, подошел к сидящей на кровати ФИО6 и умышленно нанес ФИО6 ладонью левой руки не менее одного удара в область головы, отчего она упала на кровать. После чего, ФИО1, нанес, лежащей на кровати ФИО6, кулаком правой руки не менее четырех ударов в область головы ФИО6, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно – мозговую травму: кровоподтек на нижней губе, 3 ушибленные раны на слизистой нижней губы, ссадина в подбородочной области, субдуральная гематома правого полушария головного мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга в бассейне правой мозговой артерии. Закрытая черепно- мозговая травма сопровождалась отеком – набуханием головного мозга, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Донченко Н.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично в части нанесения не менее четырех ударов в область головы ФИО6 Ссылается на то, что нанесенные им повреждения не повлекли смерть ФИО6 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО6 пришла к нему домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 22 часов, более точное время он не помнит в ходе употребления спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6 стала его оскорблять. Его это разозлило, он подошел к кровати, на которой сидела ФИО6, и левой рукой ( раскрытой ладонью) нанес ей удар в область головы по правой щеке ФИО6 От удара ФИО6 упала на кровать. После этого, он приблизился к ФИО6, наклонился и кулаком своей правой руки нанес с достаточной силой не менее 4–х ударов в область головы ФИО6 Во время нанесения ударов ФИО6 сопротивления не оказывала. Затем ФИО6 встала и ушла из его дома. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов 00 минут, ФИО6 вновь пришла к нему в дом, принесла алкогольные напитки и рассказала, что после того, как он нанес ей удары, по пути следования домой ей стало плохо и она упала на крыльце его дома. После употребления спиртных напитков, приблизительно в 19 часов 00 минут, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил ФИО6 на кровати без признаков жизни.

Помимо частичного признания подсудимым Донченко Н.В. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая ФИО6 является ее дочерью, которая проживала вместе с ней по адресу: <адрес>.Дочь поддерживала отношения с Донченко Н.В., проживающим по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с Донченко Н.В. ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел Донченко Н.В. и сообщил, что ФИО6 находится у него дома без признаков жизни. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть ФИО6 Ей известно, что ранее Донченко Н.В. избивал ее дочь ФИО6 Сама она свою дочь не била, телесных повреждений не наносила.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18 часов 00 минут, к ней домой пришла ФИО6 с целью уточнить дату похорон их общего знакомого. При этом, она обратила внимание, что у ФИО6 была неустойчивая походка и на лице имелись телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 08 часов 10 минут, к ней пришел Донченко Н.В. и попросил ее мать вызвать скорую помощь, пояснив, что обнаружил ФИО6 без признаков жизни. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО6

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает по соседству с Донченко Н.В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО6, у которой, как она заметила, имелись телесные повреждения в области лица слева, кровоподтеки на губе, куртка на ней была в крови. При этом ФИО6 пояснила, что телесные повреждения на почве ревности ей причинил Донченко Н.В. Больше ФИО6 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел Донченко Н.В. и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что у ФИО6 плохое самочувствие. От бригады скорой помощи ей стало известно, что они констатировали смерть ФИО6

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ему знаком Донченко Н.В., которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. Ему известно, что между Донченко Н.В. и ФИО6 часто происходили конфликты. В феврале 2022 года к нему домой приходила ФИО6 и просила мазь от синяков. При этом, он заметил, что у ФИО6 имелись телесные повреждения в области головы, лицо было отекшее. ФИО6 была спокойной, обычной девушкой, занималась воспитанием сына.

Свидетель Свидетель №3, фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Унечская ЦРБ», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 35 минут по вызову выезжала по адресу: <адрес>, где в доме на кровати лежала ФИО6 с телесными повреждениями в виде множественных кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран в области лицевой части головы, туловища. В области носогубного треугольника была кровь. Она констатировала смерть ФИО6, у которой уже было выраженное трупное окоченение. Находящийся в доме Донченко Н.В. пояснил, что ФИО6 скончалась от самогона, который она пила накануне, ссылался на то, что ФИО6 побила ее мать лопатой. О произошедшем она сообщила диспетчеру отделения скорой помощи ГБУЗ «Унечская ЦРБ».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что, что ей знаком Донченко Н.В., которого она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО6, у которой, не смотря на то, что последняя скрывала лицо под капюшоном, она заметила на лице телесные повреждения, кровоподтеки в височной области слева, кровоподтеки на губах. При этом ФИО6 не отрицала, что телесные повреждения ей причинил Донченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 обнаружена мертвой в <адрес>.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №9, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 05 часов 00 минут к ним домой пришел Донченко Н.В. и сообщил, что у него дома умерла ФИО6

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 каждого в отдельности суду следует, что с ними по соседству проживает Донченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 час 00 минут,они находились дома и слышали, как из квартиры Донченко Н.В. доносились звуки, похожие на падение предмета. От фельдшера скорой помощи им стало известно о смерти ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, где обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты: простынь, клок волос, следы рук на четырех липких лентах.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГБУЗ «Унечская ЦРБ» был осмотрен труп ФИО6 и обнаружены телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на нижней губе, 3 ушибленные раны на слизистой нижней губы, ссадина в подбородочной области, субдуральная гематома правого полушария головного мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга в бассейне правой мозговой артерии.

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на нижней губе, 3 ушибленные раны на слизистой нижней губы, ссадина в подбородочной области, субдуральная гематома правого полушария головного мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного в бассейне правой мозговой артерии могла образоваться в промежуток времени от одной недели и более до момента наступления смерти ФИО6

Указанный промежуток времени может быть существенно расширен, так как на морфологию повреждений могли повлиять факторы окружающей среды или особенности физиологии организма самого человека, и которые могли ускорить или затормозить развитие ответных реакций организма на повреждения. Учесть всю совокупность таких факторов и степень их влияния на скорость протекания реактивных процессов в поврежденных тканях невозможно.

Черепно-мозговая травма образовалась в результате одного (или более) непосредственного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью в область носогубного треугольника на лице ФИО6

В момент причинения данных повреждений ФИО6 могла находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и была обращена к травмирующему предмету лицом.

Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась отёком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО6

Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма повлекла для ФИО6 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

После причинения черепно-мозговой травмы ФИО6, не исключено, в течение промежутка времени, ограниченного моментами её причинения и наступления смерти, могла совершать осознанные активные действия. Данный вывод подтверждается характером данной травмы и особенностями клинического течения подобных травм у живых лиц.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены кровоподтек в лобной области, в проекции лобного шва, кровоподтек в лобной области на 4 см левее проекции лобного шва, непосредственно кверху от верхнего края левой глазницы, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, которые могли образоваться в результате от трех и более воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями в промежуток времени от 1 –го до 4-х часов до момента наступления смерти ФИО6 и не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, в данном случае, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Также, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены: кровоподтек в левой глазничной области и на левой переднебоковой поверхности спинки носа, кровоподтек в правых глазничной и скуловой областях и на правой переднебоковой поверхности спинки носа, кровоподтек в левых щечной, нижнечелюстной скуловой и глазничной областях, 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки между правой окологрудинной и левой среднеключичной линиями, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, кровоподтек на передневнутренней поверхности левого плеча по всей его длине, 2 кровоподтека на передней поверхности правого бедра в его верхней трети, 2 кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в его верхней три, 2 кровоподтека на передненаружной поверхности левой голени в ее средней и верхней третях, 2 кровоподтека на передненаружной поверхности правой голени в ее средней трети и правого коленного сустава, кровоподтек в левой ягодичной области, в ее верхнем и нижнем наружных квадрантах, которые могли образоваться в результате от 16 и более воздействий твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями и/ или ударах о таковых в промежуток времени от около 3 до 7 и более суток до момента наступления смерти ФИО6 и не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, в данном случае, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное заключение в полном объеме, подтвердил, что черепно-мозговая травма образовалась в результате одного (или более) непосредственного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью в область носогубного треугольника на лице ФИО6 В момент причинения данных повреждений ФИО6 могла находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и была обращена к травмирующему предмету лицом. Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась отёком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО6 Закрытая черепно-мозговая травма повлекла для ФИО6 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти. После причинения черепно-мозговой травмы ФИО6, не исключено, в течение промежутка времени, ограниченного моментами её причинения и наступления смерти, могла совершать осознанные активные действия. Данный вывод подтверждается характером данной травмы и особенностями клинического течения подобных травм у живых лиц.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> у обвиняемого Донченко Н.В. изъяты: свитер, футболка, штаны, ботинки.

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Донченко Н.В. получены следы рук.

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Донченко Н.В. получены срезы свободных концов ногтевых пластин с левой и правой рук.

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Донченко Н.В. получены образцы защечного буккального эпителия.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ свитере (в постановлении кофте) ФИО6 обнаружены неокрашенные шерстяные волокна, однородные по цветовому оттенку морфологическим и оптическим признакам с аналогичными волокнами, входящими в состав свитера Донченко Н.В.

Данная однородность оценивается, как общая родовая принадлежность.

На представленном на экспертизу свитере Донченко Н.В. обнаружены розовые шерстяные волокна, однородные по цветовому оттенку морфологическим и оптическим признакам с аналогичными волокнами, входящими в состав свитера (в постановлении кофты) ФИО6

Данная однородность оценивается, как общая родовая принадлежность.

На представленном на экспертизу свитере Донченко Н.В. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 и не произошла от Донченко Н.В.

На представленных на экспертизу штанах Донченко Н.В. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 и не произошла от Донченко Н.В., а также обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток, которая произошла в результате смешения генетического материала от ФИО6 и Донченко Н.В.

При исследовании объекта, по внешним признакам похожего на волос отобранного из пучка однородных объектов, по внешним признакам похожих на волосы, представленного на экспертизу, установлено, что он произошёл от ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригодны 4 следа пальцев руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с «чашки» на липкие ленты размерами 27х26 мм., 33х18 мм., и с «тарелки» на липкие ленты размерами 30х29 мм. и 31х26 мм. Данные следы пальцев рук оставлены Донченко Н.В.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Унечского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> в качестве предметов были осмотрены: простынь, клок волос, следы рук на четырех липких лентах, изъятые в ходе осмотра места происшествия; кофта розового цвета, джинсы синего цвета, трусы, образцы крови ФИО6, биологические образцы ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО6; свитер серого цвета, футболка белого цвета, штаны синего цвета, ботинки зимние с высоким берцом и шнуровкой черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Донченко Н.В.; образцы защечного буккального эпителия обвиняемого Донченко Н.В.; срезы ногтевых пластин с левой руки и срезов ногтевых пластин с правой руки обвиняемого Донченко Н.В.; образцы следов рук обвиняемого Донченко Н.В., которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Донченко Н.В., в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал, где именно и каким образом причинил ФИО6 телесные повреждения, от которых ФИО6 скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний Донченко Н.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут они с ФИО8 у него дома распивали спиртные напитки. В это время между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6 стала его оскорблять, что ему не понравилось. В результате чего он подошел к кровати, на которой сидела ФИО6 и левой рукой, нанес ей один удар в область головы по правой щеке. От удара ФИО6 упала на кровать. После чего, он лежащей на кровати ФИО6 кулаком с достаточной силой, нанес не менее 4-х ударов в область головы, а именно: лица, губ, глаз, носа и лба. После нанесения ударов ФИО6 ушла из его дома. Во время нанесения ударов ФИО6 он был в свитере, футболке, штанах и зимних ботинках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла домой, сообщила ему, что после того, как он нанес ей удары, ей стало плохо, у нее было головокружение, она упала на крыльце его дома и ударилась головой, в связи с чем, у нее образовались телесные повреждения в области подбородка. О том, что он избил ФИО6, последняя рассказала своей матери и соседке. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов 00 минут, ФИО6 вновь пришла к нему домой, где после употребления спиртных напитков, приблизительно в 19 часов 00 минут легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 04 часа 00 минут, он проснулся и обнаружил ФИО6 мертвой, о чем он сообщил ее матери.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Донченко Н.В. каким-либо психическим расстройством, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдает. На время инкриминируемого деяния Донченко Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Донченко Н.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости Донченко Н.В. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений ФИО6, об их степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями, в том числе в виде смерти ФИО6, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Они обоснованы результатами проведенных экспертных исследований и соответствуют им.

При этом показания и доводы подсудимого о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшей ФИО6, как и довод о возможной причастности иных лиц к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, суд отклоняет, поскольку согласно установленных обстоятельств по делу, кроме подсудимого никто иной ударов (воздействий) ФИО6 не носил, о чем подтвердил и свидетель Свидетель №10

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердил, что царапину на ноге у ФИО6 видел не зимой, а еще осенью, когда копали картошку, то есть задолго до наступления смерти ФИО6. Причины смерти ФИО6 ему не известны, также ему неизвестно о том, чтобы кто-либо из иных лиц наносил телесные повреждения ФИО6

Кроме этого, ранее ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, сторона защиты версию о возможной причастности иных лиц к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей не выдвигала.

Изложенное в своей совокупности опровергает версию подсудимого о том, что от его действий не могли быть причинены вышеприведенные телесные повреждения потерпевшей и не могла наступить смерть ФИО6, и в совокупности с выводами судебно-медицинских экспертиз о количестве и механизме ударных воздействий потерпевшей, суд делает вывод об умысле подсудимого причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью.

Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО6 выразилось в неосторожности. Так подсудимый не предвидел наступление смерти ФИО6, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку удары наносились целенаправленно, многочисленно и со значительной силой, в жизненно важный орган - по голове ФИО6, которая до этого никаких телесных повреждений не имела. Опасность для жизни ФИО6 причиненного её здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой трупа, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между подсудимым Донченко Н.В. и потерпевшей ФИО6, возникшие в результате произошедшего между ними словесного конфликта.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

С учётом изложенного, действия подсудимого Донченко Н.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По месту жительства жалоб на Донченко Н.В. не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту предыдущего отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Донченко Н.В. суд признает частичное признание подсудимым своей вины.

При этом, суд не признает указанное в отношении подсудимого в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку Донченко Н.В. ранее осужден за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого Донченко Н.В., суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступления против жизни и здоровья личности. Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Донченко Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Донченко Н.В., исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающего основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Донченко Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый Донченко Н.В. совершил, особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому Донченко Н.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого Донченко Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Донченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого Донченко Н.В., препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая, что адвокат Родин И.В. участвовал в деле по назначению суда, учитывая его имущественное, материальное положение, суд считает возможным освободить Донченко Н.В. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Донченко Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Донченко Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Донченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Донченко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: простынь, клок волос, следы рук на четырех липких лентах; кофта розового цвета, джинсы синего цвета, трусы телесного цвета, образец крови ФИО6, биологические образцы ФИО6, образец буккального эпителия Донченко Н.В.; срезы ногтевых пластин с левой руки и срезы ногтевых пластин с правой руки обвиняемого Донченко Н.В.; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - уничтожить; свитер серого цвета, футболка белого цвета, штаны синего цвета, ботинки зимние с высоким берцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - передать по принадлежности ФИО1, образец следов рук Донченко Н.В., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Донченко Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Поставнева