Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2022 от 24.03.2022

Апелляционное дело № 11-98/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2563/2021

УИД 21MS0051-01-2021-002832-72

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истцов Лазарева С.Ю., представителя ответчика Красновой А.С., третьего лица Борисовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Лазарева Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова Владимира Евгеньевича, Ивановой Ольги Александровны, Ивановой Ксении Владимировны к Краснову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Иванов В.Е., Иванова О.А., Иванова К.В. обратились в суд с иском к Краснову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной в этом же доме, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истцов №, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей компании ООО <данные изъяты> Причину затопления установить не удалось ввиду отказа ответчика в предоставлении доступа в квартиру. Согласно проведенной оценке ущерб составил 40 250 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 13 415,33 руб., а также в пользу Иванова В.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 1 408 руб., на проведение оценки в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ним, представитель истцов Лазарев С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены со ссылкой на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены права и законные интересы истцов. При наличии косвенных признаков бездействия ответчика для установления причины затопления квартиры № судом не были установлены: конкретная причина затопления, лицо, ответственное за причинение ущерба, каким способом возможно устранить допущенное ответчиком или иным лицом нарушение прав истцов.

Истцы Иванов В.Е., Иванова О.А., Иванова К.В., ответчик Краснов С.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, реализовав свое право на участи в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истцов Лазарев С.Ю. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Краснова А.С., третье лицо Борисова М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что истцы Иванов В.Е., Иванова О.А., Иванова К.В. являются собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый.

Собственником расположенной выше квартиры № 10 является Краснов С.А., в которой на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживают Борисова М.Н., Седракян Л.А., Борисов А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что произошло затопление их квартиры.

Согласно сведениям, предоставленным ООО УК «Очаг», от собственника квартиры № в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о заливе квартиры. Действительно, в журнале учета заявок за ДД.ММ.ГГГГ отражена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> произошло затопление.

В этот же день комиссией в составе главного инженера управляющей компании ФИО12 и слесаря-сантехника ФИО13 с участием собственника квартиры № Иванова В.Е. составлен акт обследования технического состояния квартиры истцов, выявлено: «в данной кв-ре произошло затопление кухни с верхнего этажа кв № Затопление обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. Потолок панель ПВХ следов не видно. Стена обои следов не видно. Пол ламинат видны засохшие следы воды. Фото прилагается. Со слов, затопление с кв. № происходило постоянно, со слов жильца. Кв. № доступ не дала ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно акту обследования технического состояния квартиры № составленному ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами, «в квартире № затопление произошло с кв. №, в результате чего на полу разбух ламинат 3 м^2. Протекание произошло с верхнего этажа, и по пластиковой двери балкона вода капала на ламинат. Видны потеки воды, засохшие на двери не в углу. Фотоматериал прилагается».

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Е. направил в адрес собственника квартиры № Краснова С.А. претензию о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 40 246 руб., определенном ИП ФИО14 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не признавая своей вины, отказался возмещать ущерб, приложив акт обследования технического состояния его квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно этому акту, составленному все теми же сотрудниками управляющей компании в присутствии нанимателя квартиры № ФИО7, «в данной квартире следов протечки воды не обнаружено. Стояки ХВС и ГВС состояние нормальное. Причину затопления установить невозможно».

Ссылаясь на указанный документ, представитель ответчика отрицает вину в затоплении квартиры истцов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, дав оценку представленным актам, пришел к выводу, что истцами не представлено достаточно допустимых доказательств того, что залив их квартиры произошел по вине ответчика, а также, что сам затоп имел место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба необходимо достоверно установить виновное лицо, а судом первой инстанции экспертиза на предмет определения лица, виновного в затоплении, не проводилась, после поступления дела в Московский районный суд г. Чебоксары в целях установления причины затопления квартиры истцов и размера причиненного в результате этого материального ущерба по их ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ДПО «Центр независимой экспертизы»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: -какова причина затопления жилого помещения <адрес>, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> после затопления, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

1. Причиной затопления является разрушение трубопроводной арматуры (шарового крана) к стиральной машине в кухне квартиры № верхнего этажа дома.

2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № после затопления по составленной смете на момент залива составляет 73 497 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов; в целях разъяснения или дополнения экспертного заключения суд может вызвать эксперта для допроса, а при наличии в деле нескольких противоречивых заключений судом могут быть вызваны для допроса эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу и противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы, поскольку суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена на основании соответствующего определения суда. В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ заключение судебной экспертизы содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, примененное оборудование и инструменты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о даче заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникает. При исследовании экспертного заключения судом проверены его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению и для проведения повторных и дополнительных экспертиз по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала результаты судебной экспертизы, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы и расчеты эксперта, компетентного в исследуемых вопросах. Возражения ответчика относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, установившего причину затопления квартиры истцов, и не являются безусловным основанием для проведения дополнительных и повторных экспертиз.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной затопления квартиры истцов явились действия собственника квартиры № <адрес> по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд возлагает ответственность за причинение истцам материального ущерба на ответчика Краснова С.А. пропорционально принадлежащим Ивановым долям в праве общей долевой собственности на имущество (по 1/3 доле).

Сумма ущерба определена экспертом в большем размере, чем истцами было заявлено в исковом заявлении у мирового судьи, однако с учетом положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу приведенной процессуальной нормы расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые понесены истцом Ивановым В.Е. в целях защиты нарушенного права и подтверждены им соответствующими документами, судом взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного решение мирового судьи, вынесенное без установления юридически значимых обстоятельств, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате затопления, в размере по 13 415,33 руб. в пользу каждого, также в пользу истца Иванова В.Е. с ответчика подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:

взыскать с Краснова Сергея Алексеевича, 6 <данные изъяты> в пользу Иванова Владимира Евгеньевича, <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 13 415,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб., услуг оценщика в размере 4 000 руб., судебной экспертизы в размере 50 000 руб.;

взыскать с Краснова Сергея Алексеевича в пользу Ивановой Ольги Александровны, <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 13 415,33 руб.;

взыскать с Краснова Сергея Алексеевича в пользу Ивановой Ксении Владимировны, <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 13 415,33 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья                                                                А.Л. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2022 года.