Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2022 от 05.07.2022

С/у № 63 ЦВО г. Краснодара, м/с Соловьева Е.Е., дело № 2-1292/2022

К делу № 11-242/2022

УИД 23MS0063-01-2022-001657-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               25 августа 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Отришко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Батталова В. Р. по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Батталова В. Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Батталов В.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 24.10.2019 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 217100 руб. 31.01.2020 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 74300 руб. на основании претензии страхователя. 24.05.2021 решением мирового судьи с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 97975 руб. 89 коп., которое было исполнено только 20.07.2021. 27.07.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была удовлетворена частично, ответчик выплатил денежные средства в размере 312050 руб. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию не выплаченная неустойка в размере в размере 87950 руб. 30.11.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2022 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2022 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для снижения заявленной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Вследствие чего суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены не были.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 24.10.2019 АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая осуществило выплату в пользу Батталова В.Р. страхового возмещения в размере 217000 руб, что подтверждается платежным поручением № 716932.

29.01.2020 страховщик на основании претензии страхователя осуществил доплату страхового возмещения в размере 74300 руб., о чем свидетельствует квитанция об оплате системы «Контакт».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Батталова В.Р. было взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 97975 руб. 89 коп. 20.07.2021 решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 78773.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу взысканное страховое возмещение в полном объеме только 20.07.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств и истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Кроме того, размер страхового возмещения был установлен только решением суда после проведения по делу судебной экспертизы, а также истец не обращался в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер неустойки до 312050 руб. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции также правильно применил требования ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно распределив по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Батталова В.Р. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 31.08.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.