Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2023 от 21.09.2023

Дело № 1-113/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» октября 2023 год                                                     город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Смутнева С.В.,

подсудимого Морозова С.Н.,

защитника – адвоката адвокатской палаты Волгоградской области – Федулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова Сергея Николаевича, родившегося <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Морозов С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 21 час 00 минут Морозов С.Н., управляя автомобилем марки Нива Шевроле, государственный номер № по улицам <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <дата>, за которое наказание не отбыл, употребил 1,5 литра пива, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение по <адрес>, на которой около <адрес> примерно в 21 час 23 минут <дата> остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым у Морозова С.Н. обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора на месте, на что Морозов С.Н. согласился.

В ходе освидетельствования Морозова С.Н. с использованием алкотектора «Pro-100 touch» установлено алкогольное опьянение, с чем Морозов С.Н. согласился.

Он же, <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков, находясь на законных основаниях в <адрес> на кухонном столе увидел сотовый телефон марки «Realmi C33» стоимостью 8407 рублей 99 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, имея преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно взял со стола указанный сотовый телефон и в присутствии Свидетель №4 положил его в карман своих брюк, после чего Потерпевший №1, обнаружив отсутствие телефона, стал требовать его возврата, на что с целью подавления воли потерпевшего он нанёс Потерпевший №1 более 5 ударов кулаком и локтем правой руки в область его лица и тела и, обратив похищенное в своё пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в размере указанной суммы. В результате нанесения ударов Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: два рубца левой брови, явившиеся следствием заживления ранее причинённых рвано-ушибленных ран, рубец слизистой верхней губы со стороны зубов, явившийся следствием заживления ранее причинённой рвано-ушибленной раны, рубец верхней части левой ушной раковины, явившийся следствием заживления ранее причинённой рвано-ушибленной раны, кровоподтёк верхнего века левого глаза, кровоподтёки верхнего и нижнего век правого глаза, гематома теменно-затылочной области справа, ушиб грудной клетки справа, которые согласно заключению эксперта № от <дата> квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Имущественный ущерб возмещён.

Подсудимый Морозов С.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Морозова С.Н., данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 25-29 т. 2) установлено, что свою вину в совершении указанных преступлений он признал, в содеянном раскаялся и дал признательные показания, согласно которых <дата>, примерно в 02 часа 30 минут он взял автомобиль своего отца – Ниву Шевроле, государственный номер № и поехал кататься по <адрес> и так он катался примерно до 15.00 часов этого же дня, после чего приобрёл 1,5 л. пива и, сев за руль указанного автомобиля, поехал дальше кататься, при этом по пути следования он употреблял спиртное прямо за управлением транспортным средством. Примерно в 21 час 23 минуты около <адрес> его остановили сотрудники полиции. Документов у него не оказалось, так как он был лишён права управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и было установлено состояние алкогольного опьянения.

<дата> он вместе с Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №5 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, ходе чего у него с Потерпевший №1 возник конфликт. Он вывел Потерпевший №1 на веранду домовладения и пару раз ударил в область лица рукой, после чего тот ушёл, оставив на столе свой сотовый телефон марки «Realmi C33», а они продолжили распивать спиртные напитки. Когда Ф16 ушёл он решил завладеть его сотовым телефоном, который он взял в присутствии Ф5, которая ему сказала, что данный сотовый телефон принадлежит Ф16 Он ответил, чтоб она замолчала и что он теперь принадлежит ему. Данный сотовый телефон марки Realmi C33 он положил в карман своих брюк. Позже вернулся Ф16 и начал задавать вопросы, где находится его сотовый телефон. Ф5 пояснила Ф16, что его сотовый телефон находится у него. Ф18 обратился к нему, для того чтоб он отдал ему сотовый телефон и он понял, что Ф16 знает о том, что сотовый телефон находится у него и хочет его забрать, но отдавать сотовый телефон он не собирался и решил ему нанести телесные повреждения, для того чтобы тот перестал спрашивать свой телефон. Он взял в руки скалку и намахнулся на Ф16, но бить не стал, бросил скалку на пол и начал наносить ему удары в область лица кулаками и локтями, один из ударов пришёлся Потерпевший №1 чуть выше брови. Всего он нанёс ему более 5 ударов кулаками и локтем, а ногами бил по спине после того как он упал. Ф16 убежал от него. На <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел для дачи объяснения по данному инциденту, где он дал правдивые показания без какого-либо давления и добровольно выдал похищенный им сотовый телефон Потерпевший №1

В судебном заседании Морозов С.Н. объяснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления по ст. 161 УК РФ, так как к Ф18 у него личные неприязненные отношения, и если бы он был трезв, то всё равно совершил указанное преступление.

Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным Морозова С.Н. в совершении изложенных преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 104-106, 181-183 т. 1) установлено, что <дата> он вместе с Ф5, Свидетель №5 и Морозовым С.Н. на кухне <адрес> распивали спиртное. Сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Realme C 33» лежал на столе, они слушали музыку. В послеобеденное время между ним и Морозовым С.Н. произошёл словесный конфликт, после которого по предложению Морозова С.Н. они вышли на веранду, где Морозов С.Н. нанёс ему пару ударов в область лица, после чего он упал и тот перестал его бить, он встал и пошёл к себе домой. Когда он шёл по улице, то понял, что сотовый телефон остался в доме у Свидетель №4 Зайдя в дом, он спросил у присутствующих о том, где его сотовый телефон. Ф19 сказала, что его забрал Морозов С.Н. Он обратился к Морозову С. и сказал ему, чтобы он отдал сотовый телефон, однако тот сказал, что телефон не отдаст, он снова потребовал телефон у Морозова С.Н., тогда последний вывел его на веранду и стал наносить удары кулаками и локтем правой руки в область лица и тела. Ф17 находился в доме вместе с Ф5 результате ударов у него на лице появилось рассечение и потекла кровь. Пока Морозов С.Н. бил он понял, что сотовый телефон тот не отдаст, убежал из дома и обратился в полицию по данному факту. Его сотовый телефон в момент покупки стоил 11990 рублей, а с учётом товароведческой экспертизы телефон оценивает 8407 рублей 99 копеек. Хочет привлечь Морозова С.Н. к ответственности за то, что он открыто похитил его сотовый телефон марки «Rеalme С33» и при этом избил его.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 197-198 т. 1) установлено, что <дата>, примерно в 21 час 23 минуты около <адрес> он совместно с инспектором ИДПС Свидетель №2 остановили автомобиль Нива Шевроле, государственный номер № под управлением Морозова С.Н., который пояснил, что он лишён права управления транспортным средством и у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После проведения процедуры освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Морозов С.Н. согласился.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 199-201 т. 1) установлено, что <дата>, примерно в 21 час 23 минуты около <адрес> он совместно с инспектором ИДПС Свидетель №1 остановил автомобиль Нива Шевроле, государственный номер № под управлением Морозова С.Н., который на просьбу предъявить документы, ответил, что он лишён права управления транспортным средством. Так же у Морозова С.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После проведения процедуры освидетельствования было установлено состояние его алкогольного опьянения.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 202-203 т. 1) установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки Нива Шевроле, государственный номер №, которым пользуется и его сын – Морозов С.Н. Утром <дата> его сын взял автомобиль и уехал, а вечером ему стало известно, что сотрудники полиции остановили сына для проверки документов, но оказалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Так же ему стало известно о том, что <дата> его сын у своего знакомого забрал сотовый телефон с применением насилия, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 128-130 т. 1) установлено, что <дата> она вместе с Свидетель №5, Потерпевший №1 и Морозовым С.Н. в кухонной комнате у неё дома по адресу: <адрес> распивали спиртное. Примерно в 14.00 часов между Потерпевший №1 и Морозовым С.Н. произошёл словесный конфликт и они вышли на веранду выяснить отношения, а она с Свидетель №5 остались в комнате. После Морозов С.Н. вернулся за стол, и они продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 ушёл. У него был сотовый телефон марки «Realme», на котором он включил музыку во время распития спиртного, а после того, как они с Морозовым С.Н. выходили на веранду и Потерпевший №1 ушёл, то телефон остался лежать на столе. Морозов С.Н. взял сотовый телефон Потерпевший №1 и положил себе в карман. Она ему сказала, что это телефон Потерпевший №1 и чтобы он его вернул, но он сказал, что теперь это его телефон. Примерно через час пришёл Потерпевший №1 и стал спрашивать про свой телефон. Она ему сказала, что он у Морозова С.Н. После этого Потерпевший №1 стал просить Морозова С.Н. вернуть сотовый телефон, но тот вытолкал его на веранду и закрыл дверь, она осталась в доме и услышала крики, нецензурные выражения и гулкие звуки ударов. Как она поняла, Потерпевший №1 просил вернуть его сотовый телефон, но Морозов С.Н. не хотел его возвращать и поэтому бил его. Примерно через полчаса Морозов С.Н. вернулся в дом, умылся и после этого они вместе с Свидетель №5 ушли. Потерпевший №1 на веранде уже не было. Сотовый телефон Потерпевший №1 остался у Морозова С.Н., т.к. на нём была включена музыка и они вместе с Свидетель №5, когда уходили, слушали музыку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что к ним обратился Потерпевший №1 с просьбой привлечь Морозова С.Н. к ответственности за то, что тот забрал у него сотовый телефон и избил.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 133-134 т. 1) установлено, что <дата> по адресу: <адрес> он вместе с Свидетель №4, Потерпевший №1 и Морозовым С.Н. распивали спиртное, при этом Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон на стол. Примерно в 14.00 часов у Морозова С.Н. с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, и они вышли на веранду поговорить. Он с Свидетель №4 остался в доме, а Морозов С.Н., судя по звукам, нанёс Потерпевший №1 пару ударов, после чего Морозов С.Н. вернулся в дом, а Потерпевший №1 ушёл, забыв свой телефон на столе. Морозов С.Н. забрал сотовый телефон Потерпевший №1 и положил к себе в карман. Они продолжили распивать спиртное, а примерно через час вернулся Потерпевший №1 и стал просить вернуть телефон обратно. Свидетель №4 сказала, что телефон у Морозова С.Н., но последний сказал, что не отдаст и стал наносить удары кулаком и локтем правой руки в область лица и тела Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 снова ушёл. Морозов С.Н. сотовый телефон Потерпевший №1 не отдал.

Оснований не доверять показаниям подсудимого потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– рапортом от <дата> (л.д. 4 т. 1) – согласно которого <дата> в 22.05 час. в ДЧ ОМВД России по <адрес> от ИДПС Ф6 поступило сообщение о том, что около <адрес> остановлен автомобиль Нива Шевроле, государственный номер № под управлением Морозова С.Н. в состоянии опьянения повторно в течении года будучи лишённым права управления транспортными средствами;

– постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 31 т. 1) – согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова С.Н. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

– протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5 т. 1) – согласно которого Морозов С.Н. отстранён от управления автомобилем марки Нива Шевроле, государственный номер № регион в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

– Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 6-7 т. 1) – согласно которого состояние опьянения Морозова С.Н. было установлено;

– справкой ОГИБДД (л.д. 23 т. 1) – согласно которой мировым судьёй судебного участка №<адрес> в отношении Морозова С.Н. вынесено постановление № от <дата> о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу <дата>; водительское удостоверение не сдано, административный штраф в размере 30000 рублей исполнен;

– протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 10-14 т. 1) – согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>, где был остановлен автомобиль марки Нива Шевроле, государственный номер № регион под управлением Морозова С.Н.;

– копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д. 26-28 т. 1) – согласно которого Морозов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

– протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 33-38 т. 1) – согласно которого на территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, государственный номер № регион, переданный под расписку Свидетель №3;

– протоколом осмотра предметов то <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 215-219 т. 1) – согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> осмотрен бумажный конверт с лазерным диском с записью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД; на записи остановлен водитель автомобиля Нива Шевроле, государственный номер № регион Морозов С.Н. у которого установлены признаки алкогольного опьянения;

– рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. 60 т. 1) – согласно которого <дата> в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение УУП Ф7 о том, что <дата> к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил о том, что неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и забрали сотовый телефон;

– заявлением Потерпевший №1 (л.д. 61 т. 1) – согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Морозова С.Н., который <дата> причинил ему телесные повреждения и открыто похитил его сотовый телефон, причинив материальный ущерб;

– протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 62-68 т. 1) – согласно которого осмотрен кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, где Морозов С.Н. добровольно выдал открыто похищенный с применением насилия им сотовый телефон марки «Realme C33» у Потерпевший №1; сотовый телефон в ходе осмотра изъят;

– протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 78-86 т. 1) – согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, где Морозов С.Н. у Потерпевший №1 открыто с применением насилия похитил сотовый телефон марки «Realme C33»;

– заключением эксперта № от <дата> (л.д. 117-125 т. 1) – согласно стоимость сотового телефона марки «Realme C33» составляет 8407 рублей 99 копеек;

– товарным чеком № от <дата> (л.д. 189 т. 1) – согласно которого стоимость сотового телефона марки «Realme C33» составляла 11990 рублей;

– протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 190-194 т. 1) – согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> осмотрен сотовый телефон марки ««Realme C33», принадлежащий Потерпевший №1;

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. 206-207 т. 1) – согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: два рубца левой брови, явившиеся следствием заживления ранее причинённых рвано-ушибленных ран, рубец слизистой верхней губы со стороны зубов, явившийся следствием заживления ранее причинённой рвано-ушибленной раны, рубец верхней части левой ушной раковины, явившийся следствием заживления ранее причинённой рвано-ушибленной раны, кровоподтёк верхнего века левого глаза, кровоподтёки верхнего и нижнего век правого глаза, гематома теменно-затылочной области справа, ушиб грудной клетки справа, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

– заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (л.д. 177-179 т. 1) – согласно которого Морозов С.Н. обнаруживает <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений в правильности их выводов, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. При этом, экспертные исследования проводились экспертами государственных учреждений с применением установленных методов исследования – систем операций, процедур, приёмов установления требуемых факторов, их систематизации и средств их анализа.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Основания сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объёме.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, отсутствует. Нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность Морозова С.Н. в совершении изложенных выше преступлений.

Содеянное Морозовым С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Морозову С.Н. суд признаёт наличие у него малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в отношении Ф8, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он является Ветераном боевых действий и <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному Морозову С.Н. отсутствуют.

Указание органом предварительного следствия на то, что обстоятельство, которое судом может быть признано отягчающим наказание Морозову С.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, каким образом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновного, указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на Морозова С.Н. и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется. Кроме того в судебном заседании Морозов С.Н. объяснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как к Потерпевший №1 у него личные неприязненные отношения, и если бы он был трезв, то всё равно совершил указанное преступление.

Учитывая, что Морозов С.Н. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений: в силу ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – тяжким преступлением против собственности, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ и обстоятельства совершения преступлений, поведение Морозова С.Н. во время и после совершения преступлений – возмещение имущественного ущерба Ф8 и его размер, признание своей вины, раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного – по месту жительства характеризуется отрицательно, его состояние здоровья – <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого Морозова С.Н. лишь в изоляции от общества, поскольку только лишение свободы способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и назначение ему более мягкого наказание порождает чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что виновным Морозовым С.Н. совершено, в том числе умышленное тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телефон марки «Realme C33», принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Морозова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морозову Сергею Николаевичу наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Морозову Сергею Николаевичу заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Морозову Сергею Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, с учётом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Морозову Сергею Николаевичу с «22» июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телефон марки «Realme C33», принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: