Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-661/2023 от 01.09.2023

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 10MS0012-01-2023-001210-37

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска №12-661/2023

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Прионежская сервисная компания" - Ткачук А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ООО "Прионежская сервисная компания" <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прионежская сервисная компания +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Защитник ООО «Прионежская сервисная компания +» - Ткачук А.С., действующая на основании доверенности, не согласилась с данным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что юридическому лицу вменяется в вину неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: <адрес> требовалось обеспечить безопасные условия проживания граждан, предотвращение дальнейшей деформации (обрушения) кирпичной кладки стены в районе жилого помещения №, выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки фасада в местах повреждения в районе жилого помещения № Однако, восстановление конструктивных элементов многоквартирного дома невозможно отнести к работам по текущему ремонту в связи с тем, что целью проведения текущего ремонта является поддержание соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий. Указанные работы относятся к работам по капитальному ремонту и реконструкции и предназначены для восстановления, замены изношенных конструкций, в том числе несущих, или изменения параметров здания. Постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на №, в которую включен указанный выше многоквартирный дом. В настоящее время осуществляется процедура признания данного МКД аварийным и подлежащим сносу. Согласно Региональной программе ремонт и утепление фасада является видом работ, выполняемым в рамках программы капитального ремонта. Вместе с тем, управляющей компанией осуществлен ряд работ по ремонту протечки крыши, устраняющих причину возникновения залития и разрушения кирпичной кладки, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией установлена сетка с целью устранения обрушения и обвала кирпичной кладки. Заявитель обращает внимание, что административным органом было отказано в продлении срока исполнения предписания по заявлению привлекаемого лица. Полагает, что в связи с невозможностью выполнения пунктов предписания в предъявленной форме, у привлекаемого лица отсутствует вина в совершенных действиях, а также отсутствует событие административного правонарушения в виде уклонения от исполнения предписания, учитывая, что на дату составления протокола об административном правонарушении выявленные факты были устранены. Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием объективной и субъективной стороны административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что оспариваемое постановление не было получено привлекаемым лицом, поскольку почтовая корреспонденция направлена с использованием иной системы направления почтовой корреспонденции, нежели АО «Почта России», в связи с чем причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

В судебное заседание законный представитель ООО «Прионежская сервисная компания +» и защитник Ткачук А.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ООО «Прионежская сервисная компания +» по адресу: <адрес> почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление с почтовым идентификатором № было получено ООО «Прионежская сервисная компания +» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ включительно и истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Прионежская сервисная компания +» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Прионежская сервисная компания +», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечило выполнение предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнило работы по восстановлению кирпичной кладки фасада в местах повреждения в районе жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло нарушение п.4.2.1.14, п.2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныех постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, в установленный срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установив указанные обстоятельства и рассмотрев настоящее дело по существу, мировой судья признал ООО «Прионежская сервисная компания +» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Требования части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировому судье необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Прионежская сервисная компания» рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие законного представителя привлекаемого лица с участием защитника Ткачук А.С. При этом, мировым судьей в оспариваемом постановлении не указано о наличии надлежащего извещения законного представителя ООО «Прионежская сервисная компания +» - генерального директора Войтова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела законного представителя ООО «Прионежская сервисная компания+» Войтова А.А. Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на принятие мировым судьей решения о рассмотрении настоящего дела в отсутствие законного представителя привлекаемого лица и сведения о его надлежащем извещении (л.д. 95-97).

Несоблюдение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ является существенным нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Прионежская сервисная компания +» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки бездействия Общества на предмет наличия в деянии состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ООО «Прионежская сервисная компания +» не может быть возвращено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, влекущим за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу, предусмотренного п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену оспариваемого постановления мирового судьи от 17 марта 2023 года и прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прионежская сервисная компания" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прионежская сервисная компания" прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                         О.В.Кайгородова