Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4680/2021 ~ М-4830/2021 от 22.09.2021

Дело № 2- 4680/2021

22RS0065-02-2021-005955-94

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     09 декабря 2021 года                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием истца Насонова С.С., представителя истца Марченко И.А., представителя ответчика Жмаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Фроловой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика стоимости излишне оплаченного товара в размере 40 000 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя по возврату денежных средств в размере 630 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 084 от 13 августа 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора- предметом договора является автомобиль Тойота Камри (VINJTNBE40K903020602, тип ТС - легковой седан, год изготовления - 2006. двигатель - 2АZ2203760, кузов- JTNBE40K903020602, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 167,0 л.с.).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость отчуждаемого по договору имущества определена по согласованию сторонами и составила сумму в размере 630 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, истец производит оплату стоимости автомобиля в безналичном порядке за счет кредита предоставляемого банком ПАО «Тинькофф» путем перечисления на счет ответчика.

Истцом во исполнение названного договора был заключен кредитный договор, на основании которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 630 000 рублей. Данные денежные средства в полном объеме указывают на исполнение договорных обязательств истца перед ответчиком.

Однако до заключения кредитного договора ответчик в качестве первоначального взноса потребовал внести сумму в размере 40 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 084 от 13.08.2019 г.

На основании изложенного, ответчик получил по договору не оговоренную сторонами сумму в размере 630 000 рублей, а сумму в размере 670 000 рублей.

10.09.2019 истец направил ответчику претензию о возврате 40 000 рублей, однако данная претензия осталась без удовлетворения, письмо с претензией вернулось обратно истцу.

Учитывая, что претензия отправлена 10.09.2019, согласно отслеживания отправления, претензия направленная ответчику покинуло место возврата в связи с невозможностью вручения адресату 14.10.2019 года. Следовательно согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у ответчика было 10 дней установленных для добровольного исполнения претензии, день начала исчисления законной неустойки считается 25 октября 2019 года.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец по основанию ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел расчет неустойки за период с 25.10.2019 по 17.09.2021 исходя из общей цены товара составляет сумму в размере -13 097 700 рублей: 630 000 руб.*1%*693 дней=13 097 700 рублей.

Согласно установленных норма Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость товара либо услуг, размер неустойки ко взысканию составляет 630 000 рублей.

Кроме того, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, тем самым нарушил его право как потребителя, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил (л.д.74-75), сославшись на положения п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, указал, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, полагал, что с 13 августа 2019 года на сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка за период с 13.08.2019 по 09.12.2021 года исходя из общей цены неосновательного обогащения составляет сумму в размере 5 173 рубля 89 копеек.

В окончательном варианте, исключив из объема требований по уточненному иску требование о признании представленной претензии от 10.09.2019 в адрес ответчика, как требование потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, как это предусматривает ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика :

- стоимость излишне оплаченного товара в размере 40 000 рублей,

- проценты за пользование чужими средствами за период с 13.08.2019 по 08.12.2021 в размере 5173 рубля 89 копеек, а также с 09.12.2021 по дату фактического возврата стоимости излишне оплаченного товара (неосновательного обогащения);

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, его представитель, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, по доводам, в нем изложенным. Полагали об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Жмаева Е.С. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям, которые изложены в отзыве (л.д.59-62). В обоснование своей позиции по иску ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, и в части его цены, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Спорные денежные средства в размере 40 000 рублей внесены истцом в качестве оплаты первоначального взноса за автомобиль, то есть основанием их внесения послужил договор купли-продажи между истцом и ответчиком. Внесение денежных сумм произведено истцом самостоятельно и добровольно. При внесении этих средств, истцу известны были основания их внесения. После внесения этих средств истец заключил кредитный договор, в соответствии с которым на основании распоряжения истца была перечислена денежная сумма в пользу ответчика в том размере, который при заключении кредитного договора был указан именно истцом. То есть истец самостоятельно, будучи осведомленным о размере подлежащей перечислению суммы в счет оплаты автомобиля и об основаниях их уплаты, распорядился полученными в кредит денежными средствами, направив их ответчику. Факт исполнения договора в части оплаты со стороны истца свидетельствует о соответствующей воле истца оплатить именно ту денежную сумму, которая была оплачена. Истец имел действительное намерение по возмездному с его стороны приобретению автомобиля по внесенной им цене, а следовательно, в момент совершения сделки он не имел заблуждения относительно цены товара. Оплатив стоимость автомобиля по указанной цене, в вышеуказанной сумме, истец выразил согласие на получение именно того автомобиля, который ему передан по данной цене, которая истцом оплачена.

Полагает, что поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи с истцом действовала в рамках договора комиссии от 13.08.2019, являя комиссионером, то ответчик не являлась продавцом товара в том смысле, который предусмотрен законодательством О защите прав потребителей. В связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы.

Относительно обоснованности взыскания неустойки указала на то, что истец, полагая, что его права нарушены, длительный период не предпринимал мер к их защите, заявляет требование о взыскании неустойки в размере в 15,75 раз превышающем спорную денежную сумму, что не позволяет говорить о добросовестности распоряжения принадлежащими истцу правами. Откладывая разрешение указанного спора, истец фактически желал оказаться в более выгодном положении обогатиться на счет начисления чрезмерно завышенного размера неустойки.

Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Также полагала, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию по потому основанию о котором указано в иске, не может быть взыскана, поскольку требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлено, к тому же истцу при заключении договора была предоставлена достоверная информация. Фактически требование истца не является требованием о возмещении причиненных потребителю убытков вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, поскольку истец на убытки не ссылался. Требование истца не является ни одним из требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В досудебном порядке какие-либо требования из предусмотренных названным законом истцом в адрес ответчика также не заявлялись, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, если иск заявлен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из основных требований, при отсутствии оснований к их удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.69).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Баранов И.А. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его вызову в суд.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

         В соответствии со ст. 990 ч.1 абз.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

         В соответствии со ст. 990 ч.1 абз.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать условия приобретения товаров и их цену, которая является, исходя из положений параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" и параграфа 2 "Розничная купля-продажа" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора розничной купли-продажи.

         Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

          Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

            К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

           В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

      В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии с п.1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

      В соответствии с п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Фролова Е.С., является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.24-26).

Её дополнительным видом деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями, торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что 13.08.2019 между ИП Фроловой Е.С. и Барановым И.А. заключен договор комиссии № 084 (л.д.20-21), в соответствии с которой Фролова Е.С. (комиссионер) обязалась по поручению и в интересах Баранова И.А. (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитетнта сделку по купле-продаже автомобиля Тойота Камри (VINJTNBE40K903020602, тип ТС - легковой седан, год изготовления - 2006. двигатель - 2АZ2203760, кузов- JTNBE40K903020602, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 167,0 л.с.), по цене не ниже 630 000 рублей.

13.08.2019 между истцом и ИП Фроловой Е.С., заключен договор купли-продажи транспортного средства № 086 (л.д.48-49), согласно п. 1.1 договора- предметом договора является автомобиль Тойота Камри (VINJTNBE40K903020602, тип ТС - легковой седан, год изготовления - 2006. двигатель - 2АZ2203760, кузов- JTNBE40K903020602, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 167,0 л.с..

Согласно п. 3.1. договора, стоимость отчуждаемого по договору имущества определена по согласованию сторонами и составила сумму в размере 630 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, покупатель производит оплату стоимости автомобиля в безналичном порядке за счет кредита предоставляемого банком ПАО «Тинькофф» путем перечисления на счет ответчика в течении 3-х банковских дней с даты предоставления целевого кредита.

Названный договор подписан истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец и ответчик достигли соглашение о цене товара в размере 630 000 рублей, продаваемого ответчиком во исполнение условий договора комиссии № 084 между ответчиком и Барановым И.А., и способах его оплаты - в безналичном порядке за счет кредита предоставляемого банком ПАО «Тинькофф» путем перечисления на счет ответчика в течении 3-х банковских дней с даты предоставления целевого кредита, что не могло быть неизвестно ответчику при заключении договора.

Как следует из материалов дела 13.08.2019 истцом дано поручение ИП Фроловой Е.С. предоставить его заявление и необходимые документы в АО Тинькофф Банк и сделать от его имени предложение Банку о заключении с истцом универсального договора, на условиях указанных в Анкете-заявлении на заключение кредитного договора на сумму 630 000 рублей, на указанный им счет в пользу ИП Фроловой Е.С. за Тайота Камри- автомобиль (л.д.51).

На основании поданного заявления, между Тинькофф банк и истцом заключен кредитный договор № 0414797787, предоставлен истцу кредит в размере 630 000 рублей на приобретение автомобиля Тойота Камри ( л.д. 51).

13.08.2019 банк перечислил на имя Фроловой Е.К. денежные средства в размере 630 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 50).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом надлежаще выполнены условия договора купли-продажи 13.08.2019, поскольку им произведена оплата товара денежной суммой в размере 630 000 рублей, исходя из определенного по условиям договора способа оплаты - за счет кредитных средств.

Как следует из материалов дела ответчиком, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 084 от 13.08.2021, от истца, в качестве оплаты первоначального взноса за автомобиль также принята денежная сумма в размере 40 000 рублей (л.д. 17).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом фактически произведена оплата товара в размере 670 000 рублей.

Между тем, как следует из условий договора купли-продажи, при его заключении стороны такую цену договора не определяли, в том числе не согласовывали условие об оплате товара путем внесения первоначального взноса, не согласовывали условие о размере такого взноса, как и не предусматривали в договоре условие о возможном изменении цена договора.

Допустимых письменных доказательств тому, что с этой целью были внесены изменения в условия договора, в материалы дела стороной ответчика не представлено, из пояснений истца установлено, что такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

В этой связи доводы стороны ответчика относительно того, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора купли-продажи была направлена на заключение указанного договора на тех условиях, которые впоследствии сторонами были исполнены, и факт исполнения договора в части оплаты со стороны истца свидетельствует о соответствующей воле истца оплатить именно ту денежную сумму, которая была им оплачена, более чем не состоятельны, что в том числе подтверждается позицией      стороны истца на основании которой и заявлено о взыскании денежной суммы.          

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей по договору купли-продажи от 13.08.2021 были получены ответчиком неосновательно, о чем ответчику достоверно было известно при получении денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как и не представлено ответчиком доказательств тому, что денежные средства в размере 40 000 рублей были переданы третьему лицу Баранову И.А. в целях исполнения договора комиссии № 084, несмотря на то, что судом было предложено обеспечить предоставление таких доказательств.

А потому полагать, что истцом необоснованно заявлено к ответчику требование о взыскании денежной суммы в размере 40 000 рублей, у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получив неосновательно 13.08.2019 от истца денежную сумму в размере 40 000 рублей по договору купли-продажи, в отсутствии согласованных об этом условий, ответчик неосновательно удерживает ее с момента получения и до настоящего времени, о чем также не могло быть неизвестно ответчику с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доказательств обратного ответчиком в дело также не представлено.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика об обратном, в том числе отраженные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 40 000 рублей, а также с учетом положений п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 09.12.2021 в размере 5173 рубля 89 копеек, как о том заявлено стороной истца в уточненном иске.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствует требованиям п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

         Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, как о том заявлено стороной ответчика в возражениях, и поддержано представителем ответчика в ходе рассмотрении дела по существу после предъявления истцом уточненного иска, не имеется, поскольку как следует из положений ст. 395 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

          В этой связи все доводы, положенные стороной ответчика в обоснование позиции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и представленные для обоснования такой позиции доказательства относительно финансового и семейного положения ответчика, какого-либо значения не имеют, поскольку на суть принятого решения не влияют.

Поскольку истец просил с 10.12.2021 взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, то такие требование также подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 395 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с 10.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 40 000 рублей 00 копеек до момента фактического исполнения обязательства из расчета действующейв соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Что касается доводов стороны ответчика относительно того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд с ними согласиться не может, поскольку в данном случае договор купли-продажи заключен между ответчиком, как комиссионером по договору комиссии с Барановым И.А., и истцом, как третьим лицом по отношению к этой сделке.

При таком положении с учетом     ст. 990 п.1 абз. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, первый приобретает права и становится обязанным.

Следовательно, Баранов И.А., как комитент, при передаче Фроловой Е.С., как комиссионеру, товара в целях дальнейшей его реализации сам фактически не вступает в правоотношения с конечными потребителями посредством заключения договора купли-продажи, поскольку комиссионер реализует товар от своего имени.

Поскольку Фролова Е.С. является индивидуальным предпринимателем, то на данные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки позиции стороны ответчика, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому истец вправе при нарушении своих прав требовать взыскания с ответчика как компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и штрафа по основанию ст.13 названного выше Закона.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в адрес ответчика 10.09.2019 направлено требование о возврате излишне полученной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 40 000 рублей (л.д.12-16,55-56), между тем такое требование ответчиком не получено, возвращено в связи с истечение срока хранения (л.д.57).

Следует отметить, что требование истцом ответчику направлено по надлежащему адресу, то есть по адресу, который указан в договоре купли-продажи, о смене места жительства ответчика истцу известно не было, к тому же как следует из представленного в дело документа удостоверяющего личность ответчика, смена места жительства ответчика имела место с 30.09.2020, когда место регистрации ответчика было изменено, то есть в период после заключения договора и о смене места своего жительства истец ответчиком уведомлен не был, на обратное сторона ответчика не ссылалась, а потому полагать, что истцом требование в адрес ответчика было направлено не по надлежащему адресу, у суда оснований не имеется.

         В этой связи, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что направленное истцом требование считается доставленным ответчику.

Как следует из обстоятельств дела, требование истца о возврате излишне уплаченной им при заключении договора купли-продажи денежной суммы ответчиком исполнено не было, в том числе до настоящего времени.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, в том числе как потребителя, а потому истец, вопреки позиции стороны ответчика, вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

        При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание период нарушенного права истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, обстоятельства причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных переживаний, положенных в обоснование доводов о компенсации морального вреда и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей достаточных доказательств не представлено, в том числе доказательств тому, что виновное поведение ответчика, связанное с длительным не возвратом денежной суммы, повлекло для истца какие-либо тяжелые последствия.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о возврате полученной денежной суммы ответчиком до рассмотрения дела не удовлетворены, то как отмечено выше имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 24 086 рублей 94 копеек из расчета (40 000 рублей+5 173 рубля 89 копеек+3 000 рублей) : 50%).

        Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа, он подлежит взысканию в пользу потребителя в полном объеме.

         Что касается доводов стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку     Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, вопреки позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец до обращения в суд с иском направлял в адрес ответчика соответствующее требование о возврате уплаченной им денежной суммы.

          Что касается доводов стороны ответчика относительно того, что ответчик длительный период времени не предпринимал мер к защите своих прав, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено ходе рассмотрения дела с требование о возврате необоснованно полученной по договору денежной суммы истец обратился 10.09.2019, то есть спустя непродолжительный период с момента заключения договора (13.08.2019).

          Что касается периода обращения истца в суд с иском (17.09.2021) исходя от периода заключенного договора, то это обстоятельство само по себе также не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении им правом, как и об искусственном увеличении периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Доказательств тому, что при установленных обстоятельствах по делу истец действовал недобросовестно, со стороны ответчика не представлено, как и доказательств тому, что истец своими действиями создал условия для обогащения за счет ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика полагала о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2021, между истцом и Марченко И.А., предметом которого является услуги юридического характера, связанные с определением стратегии ведения дела, копий документов, ходатайств, возражений, подготовке и ведения гражданского дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула по защите прав потребителей, изучение представленных клиентом документов, подготовка необходимых документов в суд и представительство интересов клиента во всех стадиях процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 76), а также расписка о получении Марченко И.А. денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.77).

Марченко И.А. представлял интересы Насонова С.С. на основании письменного ходатайства истца (л.д. 40), участвовал в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной представителем истцу правовой помощи, в том числе объем составленных им письменных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных разбирательств, степень сложности гражданского спора и полагает разумным взыскать в пользу истца     расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 855 рублей 22 копейки, из расчета 1 555 рублей 22 копейки (по имущественным требованиям при цене иска 45 173 рубля 89 копеек + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насонова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Насонова Сергея Сергеевича с индивидуального предпринимателя Фроловой Екатерины Сергеевны денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 173 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 086 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

          Взыскивать в пользу Насонова Сергея Сергеевича с индивидуального предпринимателя Фроловой Екатерины Сергеевны с 10.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере       40 000 рублей 00 копеек до момента фактического исполнения обязательства из расчета действующейв соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Екатерины Сергеевны в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 855 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                 Судья                                                                                   Н.Н. Лопухова

                   Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2021 года.

Верно, судья                                Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Решение суда на 16.12.2021 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4680/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.