Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 (2-4051/2021;) ~ М-3431/2021 от 30.09.2021

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-424/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 9 февраля 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием истца Сафонова В.Ю., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Галкиной Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Владислава Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.Ю. обратился с названным иском, в обоснование указав, что дата он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему дата с участием автомобиля <...>, г/н №. Повреждённое ТС было осмотрено специалистами ООО «<...>» дата по направлению страховщика. Специалистами ООО СК «Согласие» истцу было направлено почтой направление на ремонт № от дата, согласно которому ремонт транспортного средства должен был осуществляться в СТОА «<...>» по адресу: <адрес>. Однако, СТОА «<...>» отказало в проведении ремонтных работ по автомобилю <...> г/н №. Оригинал отказа от дата был направлен в ООО СК «Согласие». Сафонов В.Ю. обратился в экспертно-оценочное бюро Авторитет (ИП ФИО4) за проведением независимой экспертизы. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 2000 рублей. дата Сафоновым В.Ю. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. За подачу обращения были понесены расходы в размере 15000 рублей. дата службой Финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требования Сафонова В.Ю., а именно - взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 123700 рублей. дата ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 123700 рублей. Таким образом, страховая компания нарушила срок выплаты на 141 день. Истец был вынужден обратиться в ООО «<...>» в целях получения консультации по правовым вопросам по защите прав истца по ДТП, составления досудебной претензии, составления обращения к финансовому уполномоченному, составление иска. За оказанную юридическую помощь истец был вынужден заплатить 20000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 174417 рублей, расходы на оказанную юридическую помощь в размере 20000 рублей, расходы на подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4688 рублей.

В судебном заседании истец Сафонов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Галкина Е.Л. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства в полном объёме, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 123700 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить неустойку на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 на праве собственности.

дата между ФИО6 и Сафоновым В.Ю. заключён договор цессии.

дата истец Сафонов В.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, причинённых данным дорожно-транспортным происшествием.

дата в адрес ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило заявление о страховом возмещении.

дата ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания ООО <...>». ООО «СК «Согласие» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <...> подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 123700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от дата требования истца удовлетворены частично; в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 123700 рублей.

дата ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил сумму в размере 123700 рублей (платёжное поручение № от дата). Данная сумма страхового возмещения истцом не оспаривается.

Таким образом, страховщиком в полном объёме исполнено решение финансового уполномоченного от дата № №.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 апреля 2021 года по 08 сентября 2021 года.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительность периода между неисполнением требований ответчиком и обращением истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 100000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в размере 20000 рублей, подтверждаются договором от дата, квитанцией № от дата. Однако, с учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 4688 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафонова Владислава Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сафонова Владислава Юрьевича неустойку за период с дата по дата в размере 100000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10000 рублей, расходы на подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сафонова Владислава Юрьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 4688 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский