Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 ~ М-309/2023 от 08.02.2023

     Дело № 2-1158/2023

    УИД 78RS0012-01-2023-000543-70

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              13 июня 2023 года                                                              г. Санкт-Петербург

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

    при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

    с участием представителя истца Ковалева В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Соло» и просил взыскать денежные средства в размере 315 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2022 года между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств. При заключении договора купли-продажи и оформлении кредитного договора истцом было подписано заявление на предоставление независимой гарантии ООО «Соло» по опционному договору, сумма вознаграждения гаранта установлена в размере 315 420 рублей. Истцу выдан сертификат.

25 октября 2022 года истец обратился с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены его права как потребителя. Условия договора о невозможности возврата денежных средств в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в связи с чем, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Истец Архипов А.В., будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела опубликована на общедоступном сайте lnn.spb.sudrf.ru в сети Интернет.

Представитель ответчика ООО «Соло», будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом, в судне прибыл, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, как незаконных и необоснованных.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Ковалев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2022 года между Архиповым А.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи ФАР/П-0005112 автомобиля Мерседес Бенц, 2013 года выпуска, стоимостью 2 144 789 рублей.

Для покупки автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 923 241 рубль (индивидуальные условия договора потребительского кредита).

При оформлении кредитного договора истцом было подписано заявление на предоставление независимой гарантии ООО «Соло», сумма вознаграждения гаранта установлена в размере 315 420 рублей. Истцу выдан сертификат №520168019756.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиля в размере, оплата страховой премии по договорам страхования автотранспортного средства.

Согласно сертификату №520168019756 ООО «Соло» (гарант) в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий, предоставляет услуги тарифного плана «Программа 3» по устному консультированию врачами 12 раз, медюриста 3 раза, медорентирование 4 раза, стоимостью программы 315 420 рублей, и страхование рисков застрахованного истца по рискам смерти, инвалидности, дожитие, оказываемое ООО «СК «Ренессанс» размером страховой премии 15 771 рубль, сроком действия сертификата 3 года.

27 октября 2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 315 420 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из доводов представителя ответчика ООО «Соло» следует, что последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по опционному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 № 41-КГ22-23-К4).

При данных обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что заключенные между истцом и ответчиком договор являются смешанным, что спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договоров, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Кроме того, договор с ООО «Соло» заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы представителя ответчика при указанных обстоятельствах судом отклоняются как ошибочные, направленные на неправильное толкование норм права.

Отказ Архипова А.В. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок – 27 октября 2022 года.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически оказанных услуг за 13 дней с 18 октября по 2 ноября 2022 года, по расчету, представленному представителем истца, считая его верным и правильным, то есть в размере 311 676 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 818 рублей (311676+10 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Соло» в размере 6 616 рублей 76 копеек (при удовлетворении имущественного требования 6 316 рублей 76 копеек и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 рублей).

При данных обстоятельствах, исковые требования истца Архипова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Архипова Александра Викторовича (№) денежные средства в размере 311 676 (триста одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 160 818 рубля (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова Александра Викторовича отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.