Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-62/2024 от 15.04.2024

Дело №

УИД 39MS0№-87

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года                                <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении директора ООО «Балттрастсервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № директор ООО «Балттрастсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 419397,29 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что, по мнению ФИО1, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Сроки контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» (далее - ГБУЗ КО «ГДП») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» (далее – ООО «Балттрастсервис») (Генеральный подрядчик), были нарушены подрядчиком по вине заказчика, так как помещения для выполнения ремонтных работ предоставлялись несвоевременно, частями, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи помещений подрядчику от ДД.ММ.ГГГГ. СРО «Строительный союз <адрес>» в отношении члена АНП «СРО «ССКО» ООО «Балттрастсервис» проводилась проверка и было принято решение об отказе мер дисциплинарного воздействия.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами являются, что ранее ни ООО «Балттрастсервис», ни руководитель ФИО1 за аналогичные административные правонарушения не привлекались. В настоящее время приняты исчерпывающие меры к выполнению условий контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 полагает, что административное правонарушение может быть заменено на предупреждение или на штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Дополнительно ФИО1 представлено ходатайство о снижении размера административного штрафа или замене административного штрафа предупреждением по тем основаниям, что размер назначенного ему административного штрафа является чрезмерной мерой, так как оставит ФИО1 без средств к существованию. В соответствии со справкой банка ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Также у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ФИО1 не сможет обеспечивать всем необходимым из-за чрезмерной финансовой нагрузки в виде непосильного размера штрафа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО4, допущенная к участию в деле мировым судьей, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени производство ремонтных работ, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, не окончено.

Представитель ГБУЗ КО «ГДП» по доверенности ФИО5 и помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагали постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 95 вышеназванного Федерального закона допускается только однократное изменение срока исполнения контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ КО «ГДП» (Заказчик) и ООО «Балттрастсервис» (Генеральный подрядчик) в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» был заключен контракт № на выполнение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. контракта) работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт помещений здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с проектной документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту), сметой контракта (Приложение № к контракту) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Заказчик совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта (п. 1.3 контракта).

Цена Контракта составила № (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 9.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Внесение изменений в контракт осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стороны № стороны пришли к соглашению, что на момент заключения дополнительного соглашения контракт не исполнен в установленный срок по вине генерального подрядчика, в связи с чем стороны, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9.2 контракта, приняли решение о продлении срока окончания выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работы, являющиеся предметом контракта № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком ООО «Балттрастсервис» выполнены не были.

Стоимость неисполненных ООО «Балттрастсервис» обязательств по контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8387945,76 рублей.

Данные обстоятельства были выявлены прокуратурой <адрес> в ходе проведенной проверки при рассмотрении обращения главного врача ГБУЗ КО «ГДП» ФИО7 на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантировано ст. 41 Конституции РФ. Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья, в том числе, являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>», предназначенного для оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, ООО «Балттрастсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями в части срока производства работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники организаций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Балттрастсервис» ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению обязательств, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что сроки, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением, были нарушены подрядчиком по вине заказчика, так как помещения для выполнения ремонтных работ предоставлялись несвоевременно, частями, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из справки по объекту «Капитальный ремонт помещений здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ведущим инженером по надзору за строительством ГКУ КО «РУЗКС»: техническая готовность объекта составила 40,0%, на ДД.ММ.ГГГГ завершены работы в левом крыле поликлиники, за исключением защиты стен; генподрядчиком проводятся работы по устранению замечаний, выявленных в ходе комиссионного освидетельствования, представленных работ на дату – ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения замечаний и передачи помещений заказчику перенесен на ДД.ММ.ГГГГ; срыв сроков работ обусловлен недостаточным количеством рабочей силы и низкой организацией производства со стороны генерального подрядчика.

Более того, как следует из пояснений сторон, в том числе защитника ФИО1 до настоящего времени производство ремонтных работ, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, не окончено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 419397,29 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный штраф назначен в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО1 административного наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в рассматриваемом случае заключается в причинении существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, предназначенного для оказания медицинской помощи.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание не соразмерно содеянному и подлежало снижению ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не может принять во внимание по тем основаниям, что каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

При этом, суд учитывает, что в случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении директора ООО «Балттрастсервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                        ФИО8