Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2021 от 08.12.2021

31MS0022-01-2021-002139-43                                                     10-25/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙННЫЙ СУД Г.БЕЛГОРОДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                             20 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Свердловского районного суда г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

с участием:

прокурора Ставинской М.В.,

потерпевшего У.Д.В.,

осужденного Дворяцких П.Ф., его защитника - адвоката Рефатовой С.В.,

при ведении протокола секретарем Вернигор М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Дворяцких Павла Федоровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- приговором <данные изъяты>

- приговором <данные изъяты>

- приговором <данные изъяты>

- приговором <данные изъяты>

на приговор <данные изъяты>

В срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления суда в законную силу.

Принято решение по искам потерпевшего У.Д.В.. и Территориального фонда ОМС Белгородской области. В пользу У.Д.В.. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей. Иск фонда ОМС оставлен без удовлетворения ввиду возмещения осужденным по собственной инициативе финансовых требований организации.

    Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, с Дворяцких П.Ф. взыскано 4 500 рублей в счет оплаты услуг защитника в суде.

Заслушав доклад судьи Савиной И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления: осужденного Дворяцких П.Ф. и его защитника Рефатовой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ставинской М.В. и потерпевшего У.Д.В. просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Дворяцких П.Ф. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Дворяцких П.Ф. заявляет о несправедливости приговора, поскольку судом не в полной мере учтены данные о его личности, характеризующие его с положительной стороны – трудоустройство, положительные характеристики, а также семейное положение, беременность супруги, имеющей травму руки, требующую лечения. Полагает, что исковые требования потерпевшего явно завышены. Указывает, что судом необоснованно учтена погашенная на момент принятия судом решения судимость по приговору <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вину в преступлении Дворяцких П.Ф. в ходе судебного следствия полностью признал, пояснив, что действительно нанес У.Д.В.. один удар в челюсть при обстоятельствах, установленных судом.

Вина Дворяцких П.Ф. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, в числе которых показания потерпевшего У.Д.В. об обстоятельствах причинения ему 09.06.2021 телесных повреждений ранее незнакомым Дворяцких П.Ф., результатом чего явился перелом челюсти и длительное лечение; показания свидетелей Н.Д.А. и Г.М.В. – очевидцев конфликта между У.Д.В. и Дворяцких П.Ф., заключение судебно-медицинской экспертизы №, иные доказательства, которые в своей совокупности указывают на то, что именно в результате преступных действий Дворяцких П.Ф. был причинен вред здоровью У.Д.В.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции в рамках состязательного процесса, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии положениями ст.17,88 УПК РФ.

    Противоречий межу показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона ущемляющих права сторон по предоставлению доказательств, судом не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние здоровья, беременность сожительницы, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Определенные Дворяцких П.Ф. судом вид и размер наказания соответствуют целям, определенным в статье 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст.ст.64,

73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены.

Верно определен и вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, не оставлен без внимания вопрос о зачете времени содержания под стражей в окончательный срок наказания.

Вопреки доводам Дворяцких П.Ф., суд первой инстанции правильно разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшего, сумма удовлетворенных исковых требований – 150 000 рублей, определена с учетом характера физических и нравственных страданий У степени вины осужденного, его имущественного положения.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно при назначении наказания учел судимость по приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она погашена, не соответствует действительности. Согласно материалам дела, по этому приговору Дворяцких П.Ф. был осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, следовательно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дворяцких П.Ф. будет считаться судимым до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Что касается доводов о наличии у супруги Дворяцких П.Ф. заболевания, связанного с переломом руки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что такое обстоятельство было известно осужденному и его супруге в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, однако суд об этом в известность поставлен не был, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований для принятия данного обстоятельства во внимание при разрешении вопроса о назначении наказания. Не усматривает оснований для признания такого смягчающего обстоятельства и суд апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционный суд считает, что приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Дворяцких П.Ф. выплатил У 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления. Однако, при определении размера такой компенсации, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не указал, определен ли этот размер с учетом уже выплаченной суммы. В связи с этим апелляционный суд считает необходимым зачесть выплаченные осужденным У.Д.В.. 5 000 рублей в общий размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции к возмещению.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи в части решения по процессуальным издержкам по следующим причинам.

    В соответствии с п.13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора в том числе подлежит разрешению судом вопрос о том, как поступить с процессуальными издержками.

    Согласно ст. 131 УПК РФ, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, которые могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Таким образом, принятию судом решения о процессуальных издержках предшествует разъяснение подсудимому положений ст. 131, 132 УПК РФ, и обсуждение вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек как в целом, так и в части.

    Из приговора суда следует, что с Дворяцких П.Ф. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в суде.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей ни в подготовительной части судебного заседания, ни после приобщения заявления защитником Рефатовой С.Ф. об оплате ее труда, положения уголовно-процессуального закона о процессуальных издержках Дворяцких П.Ф. судом не разъяснялись, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не обсуждался, решение в приговоре судом не мотивировано, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 28.09.2021 в отношении Дворяцких Павла Федоровича изменить.

Зачесть выплаченную Дворяцких П.Ф. в период рассмотрения уголовного дела судом в пользу потерпевшего У.Д.В. сумму 5 000 рублей в счет погашения вреда от преступления, взыскать с Дворяцких П.Ф. в пользу потерпевшего У.Д.В. в счет компенсации морального вреда 145 000 рублей.

    Приговор в части взыскания с Дворяцких П.Ф. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 000 рублей взыскать с Дворяцких П.Ф. в доход федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                                    И.А. Савина