Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 (2-2133/2022;) ~ М-1711/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-440/2023 (№ 2-2133/2022)

УИД № 42RS0032-01-2022-002717-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца Баранчикова С.А. – Аверина С.В., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Баранчикова Станислава Александровича к Звягинцеву Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

     Истец Баранчиков С.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Звягинцеву А.И. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> напротив <...> <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...> <...> (собственник фио), под управлением Звягинцева Андрея Ивановича, и автомобилем <...>, г<...>, под управлением Баранчикова Станислава Александровича.

Согласно постановления <...> по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Звягинцев А.И.

      Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована в <...> (<...>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована в <...> (<...> <...> <...>).

<...> Баранчиков С.А. подал в <...> заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <...> произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта эксплуатационного износа составляет 1 968 111 рублей. Стоимость транспортного средства <...> на момент ДТП составляла 1 821 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 481 018 рублей.

     Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 939 982 рубля,расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей,

расходы на оплату госпошлины в размере 13 206 рублей, почтовые расходы.

     Истец Баранчиков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

      Ответчик Звягинцев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио., <...> <...> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

      Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

     Представитель истцаАверин С.В., действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее, - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

     В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

     В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Баранчиков С.А. является собственником автомобиля <...> <...> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тырган - <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...> <...> (собственник фио), под управлением Звягинцева Андрея Ивановича, и автомобилем <...> <...>, под управлением Баранчикова Станислава Александровича.

      В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя Звягинцева А.И. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции фио1 которым Звягинцев А.И. был признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

      На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Звягинцева А.И. была застрахована в <...> (полис <...>).     Согласно копии страхового полиса <...>, к управлению транспортным средством допущен только Звягинцев А.И..

      Гражданская ответственность Баранчикова С.А. была застрахована в <...> (<...>).

ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков С.А. подал в <...> заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <...> произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно досудебного экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 968 111 рублей. Стоимость транспортного средства <...> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 821 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 481 018 рублей (л.д. 21-78).

Суд принимает досудебное экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...> в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для проведения восстановительных работ, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

    Ответчиком не предоставлено доказательств недостоверности досудебного экспертного заключения, неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

     В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчик Звягинцев А.И. был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <...> <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что фио передала Звягинцеву А.И. право владение на данный автомобиль на законном основании, в связи с чем, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Звягинцев А.И. и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на него.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 939 982 рубля (1 821 000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 481 018 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплата услуг представителя 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12),

- почтовые расходы в размере 477,82 рублей, что подтверждается квитанциями

(л.д. 79,81).

- расходы на оплату государственной пошлины 13 206 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Согласно п. п. 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,      расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и время занятости его в судебных заседаниях, объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать со Звягинцева А.И. в пользу Баранчикова С.А. судебные расходы за составление искового заявления – 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 477,82 рублей,

расходы на оплату государственной пошлины 13 206 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истца, - отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Баранчикова Станислава Александровича к Звягинцеву Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Баранчикова Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, соЗвягинцева Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 939 982 рублей (девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 (тринадцать тысяч двести шесть) рублей.

     Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.

     Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                  С.А. Козлова