Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 (2-2188/2022;) ~ М-1899/2022 от 13.09.2022

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по иску Кожухиной Т. А. к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании стоимости опционного договора и безотзывной гарантии, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожухина Т.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Союз Авто», ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости опционного договора и безотзывной гарантии, неустойки и компенсации морального вреда.

11.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила первоначально заявленные требования и просила взыскать с ООО «Авто-Защита» в ее пользу стоимость опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» <№> от <Дата> – 114 912 руб., компенсацию морального вреда -15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимость сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» от <Дата> в размере 115 200 руб., в связи с его расторжением, компенсацию морального вреда -15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в обоснование заявленных требований указывает на то, что <Дата> между Кожухиной Т.А. и ООО «СОЮЗ АВТО». В соответствии с условиями п.1.1 и 2.2 договора автомобиль <...> приобретается за счет заемных денежных средств в размере ... руб., полученных от КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), путем присоединения к индивидуальным условиям договора потребительского кредита <№> от <Дата>. По условиям заключенного кредитного договора, сумма кредита составила ... руб., из которых ...- стоимость автомобиля, 114 912 руб.- стоимость опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», 115 200 руб.- стоимость сертификата безотзывной независимой гарантии. Полная стоимость кредита- ...% годовых, что в денежном выражении составляет ... руб. Срок действия договора 96 мес., срок возврата кредита- <Дата>. Перед заключением договора сотрудник ООО «СОЮЗ АВТО» устно заверил ее в том, что ежемесячный платеж будет снижен с 48 435 руб. до 14 744,50 руб., предоставлена соответствующая информация о коммерческих банках после подачи заявления о рефинансировании кредитного договора. Кроме того, при заключении договора истцу и ответчику было известно, что ежемесячная заработная плата истца в размере 15 500 руб. не может покрывать ежемесячный платеж по кредиту в случае отказа банков в рефинансировании. С апреля по июнь истец обращалась в банки для разрешения вопроса о рефинансировании, однако ей было отказано. Таким образом, под влиянием заблуждения, она заключила договор на крайне невыгодных условиях. Также ей было предложено заключить с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» <№> от <Дата>, который она, в силу неграмотности подписала, получив скидку на автомобиль в размере 60 00 руб., которая, в случае расторжения договора купли-продажи подлежит возврату. По индивидуальным условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» <№> от <Дата> ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от <Дата>, указанной в справке кредитора КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает 114 912 руб. в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена не возвращается. В соответствии с п.2 Соглашения <№> от <Дата> стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор». В день заключения договора купли-продажи сторонами подписан акт приема –передачи соответствующего оборудования, указанный договор независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» не предусматривает возврата денежных средств до момента предоставления независимой гарантии. Непредоставление истцу полной и достоверной информации лишило возможности сделать осознанный выбор по приобретению автомобиля и дополнительных продуктов.

Представитель истца Кожухиной Т.А. – Поярков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» не явился, представлен письменный отзыв на исковые требования Кожухиной Т.А., согласно которому просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил Кожухиной Т.А. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ООО "СОЮЗ АВТО", КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу части 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, Как установлено в судебном заседании, <Дата> между продавцом- ООО «Союз Авто» в лице ФИО, действующей на основании доверенности, и покупателем Кожухиной Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№> (л.д. 9-13).

Согласно условиям договора, продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство <...>.

Согласно п.2.1, 2.2 договора полная стоимость транспортного средства составляет ... руб. Транспортное средство приобретается за счет заемных денежных средств в размере ... руб., которые получены по условиям КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Перечисление денежных средств продавцу подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства от <Дата>, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль передан Кожухиной Т.А.

Также, Кожухиной Т.А. с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) <Дата> был заключен кредитный договор, путем присоединения к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, <№> от <Дата>.

По условиям заключенного кредитного договора, сумма кредита составила ... руб., из которых ...- стоимость автомобиля, 114 912 руб.- стоимость опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», 115 200 руб.- стоимость сертификата безотзывной независимой гарантии. Полная стоимость кредита- ...% годовых, что в денежном выражении составляет ... руб. Срок действия договора 96 мес., срок возврата кредита- <Дата>. Сумма потребительского кредита, заключенного <Дата> между ФИО5 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) составляет ... рублей (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

<Дата> Кожухиной Т.А. подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО Авто-Защита».

На основании заявления на имя Кожухиной Т.А. выдан сертификат опционного договора <№> от <Дата>, согласно которому на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство <...> собственность по стоимости, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости ТС (согласно справке КБ «ЛОКО-Банк») на счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

В материалы дела представлены Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Истец направила заявление ООО Авто-Защита» с целью исполнения опционного договора, однако согласно ответу от 06.07.2022 года <№>, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что усмотрена невозможность реализовать транспортное средство по рыночной стоимости, определенной на момент обращения и уменьшенной на 30%. Общество приняло решение об отказе в исполнении договора.

16.08.2022 года в адрес ООО Авто-Защита» направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате суммы, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Кожухиной Т.А. к к ООО «Авто-Защита» исходя из того, что как в силу части 1 статьи 782 ГК РФ, так и в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в связи с чем возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всех положений ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий заключенного сторонами договора и установлении их воли при заключении соглашения судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг исходя из следующего.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора, он заключен в том числе в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

В разделе 1 Общих условий дано понятие «общих условий», под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.

Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.(требования об исполнении договора).

Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено Общими условиями.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие вопросы заключения и исполнения опционного договора, не содержат ограничения на его расторжения, в связи с чем положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право заказчика (потребителя) в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, распространяются, в том числе, на договоры опционные договоры, заключенные гражданами исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Положения пункта 2.8 Договора, на который ссылается ответчик и который предусматривает, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса российской Федерации, указанные выше выводы не опровергает.

При этом любые условия договора, которые ограничивают право потребителя на отказ от договора либо на возврат оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что право заявить свое требование об исполнении предоставлено клиенту сразу после заключения договора, опровергаются материалами дела и положениями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий опционного договора Клиент вправе заявить Обществу Требование об исполнении Договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по Договору в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении Клиента за таким исполнением:

- на момент обращения Клиента последним произведено не менее 3 (трех) полных ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (подпункт 1);

- на момент обращения Клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и/или основанного долга по Договору потребительского кредита составляет не менее 45 дней и не более 90 календарных дней (подпункт 5).

Таким образом, обязательства по исполнению договору возникают у ответчика не ранее чем будет произведено не менее 3 (трех) полных ежемесячных платежей по кредитному договору, а срок непрерывной просрочки исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и/или основанного долга по Договору потребительского кредита составляет не менее 45 дней, то есть более чем через четыре месяца после заключения договора.

В данном случае истец обратился с заявлением о расторжении договора до того момента, когда у ответчика возникла обязанность по исполнению договора, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца оплаченные им по договору денежные средства в полном объеме.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 15 000, 00 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 25 000 руб.

Разрешая требования Кожухиной Т.А. о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимости сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» от <Дата> в размере 115 200 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Кожухиной Т.А.<Дата> подано заявление о предоставлении независимой гарантии, согласно которому истец просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера сроком на 96 месяцев.

В подтверждение факта заключения договора независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдало истцу Сертификат <№> от <Дата>.

Согласно условиям Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, в случае наступления одного из предусмотренных Сертификатом обстоятельств: потеря клиентом работы и смерть клиента (п. 2.3 Сертификата). Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - <№> от <Дата>, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - <Дата>; наименование бенефициара – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), стоимость программы 115 200 руб.

В п. 1.1 данного Сертификата указано, что, приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <№> от <Дата> и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет.

Таким образом, договор предоставления независимой гарантии являлся способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по погашению долга по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

В соответствии с п.2 Соглашения <№> от <Дата> стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор». В день заключения договора купли-продажи сторонами подписан акт приема –передачи соответствующего оборудования.

Указанный договор независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» не предусматривает возврата денежных средств до момента предоставления независимой гарантии.

16.08.2022 года Кожухина Т.А., в лице представителя Пояркова Е.А.. направила в ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной денежной суммы в размере 115 200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Кожухина Т.А. ссылался на то, что между сторонами по делу фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг. Учитывая, что она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного законом срока, уплаченные по договору денежные средства, должны быть возвращены.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ)

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и Бенефициаром.

Пунктом 2.5 оферты, определено, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у Гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку договор в части, определяющей обязательства сторон по опционному договору, предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ.

Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии.

Договор в соответствии с условиями Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера – выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Заявление так же содержит разъяснение о том, что Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором независимой гарантии, поскольку соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также содержит информацию, предусмотренную ст. 368 ГК РФ.

При этом, учитывая, что условиями заключенного между Кожухиной Т.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, что подтверждается собственноручной подписью.

До подписания заявления, получения сертификата истцу была предоставлена достоверная и полная информация об условиях предоставлении гарантии, ее стоимости.

С требованием о признании соглашения недействительным истец не обращался.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ООО «Д.С. Дистрибьютор», отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кожухиной Т. А. к ООО «Авто-Защита о взыскании стоимости опционного договора, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Требования Кожухиной Т. А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании стоимости безотзывной гарантии, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Кожухиной Т. А. стоимость опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» <№> от <Дата> – 114 912 руб., моральный вред – 3 000 руб., штраф – 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 3 498 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.