Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2022 от 08.06.2022

        м.с. 120 с/у м.с. Терехова Е.В.         Дело № 11-290/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев частную жалобу АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» на определение и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области - мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29 апреля 2022 г. о возвращении заявления АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Архипова Р. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» обратилось к мировому судье с вышеназванным заявлением.

Определением и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29 апреля 2022 г. заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в нарушении требований ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем не указан адрес места жительства должника; при этом действующим законодательством предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 этого кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны; в заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Из материала усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны сведения о месте жительства Архипова Р.А..

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в стю 124 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является правильным, основанным на действующих нормах процессуального законодательствах и фактических обстоятельствах подачи АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель имел право обратиться за выдачей судебного приказа по месту нахождения имущества должника либо месту исполнения договора, не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции о нарушении заявителем п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Копия заключенного между АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» и Архиповым Р.А. договора на оказание коммунальных услуг к заявлению о выдаче приказа не приложена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области - мирового судьи 304 – оставить без изменения, а частную жалобу АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Баринов