Решение по делу № 2-113/2021 ~ М-55/2021 от 04.02.2021

                                                         Дело №2-113/2021

                                     УИД 28RS0013-01-2021-000101-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                                             с. Поярково

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району Балахниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Кузнецовой А.А. к Лашиной Татьяне Иннокентьевне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

                    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району Кузнецова А.А. обратилась в Михайловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в ОСП по Михайловскому району в отношении должника Лашиной Т.И. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 17.02.2020 в отношении Лашиной Т.И. на сумму обязательства 3024930,67 руб., подлежащих взысканию в пользу Максимова А.В. В рамках исполнительного производства у должника Лашиной Т.И. выявлено недвижимое имущество – 2/10 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым номером № расположенный в Михайловском районе Амурской области. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возможно только на основании судебного решения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель просил выделить в натуре долю должника Лашиной Т.И. для последующего обращения на неё взыскания.

Определениями судьи от 02 марта 2021 года и от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № МО Новочесноковский сельсовет Михайловского района, Лашина Л.Я., Полякова Н.И., Лашин Ю.В., Слесарева Н.В., Цапко Е.В., а также глава КФХ Раджабов Ш.Н.

Определением судьи от 21 апреля 2021 года к производству суда приняты уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, а именно представитель истца начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району Балахнина Н.В. изменила предмет исковых требований, просив обратить взыскание на долю должника Лашиной Т.И. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путем продажи этой доли с публичных торгов без её выдела в натуре.

В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району Балахнина Н.В. на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме по доводам иска. Указала, что в ОСП по Михайловскому району в отношении должника Лашиной Т.И. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 17.02.2020 в отношении Лашиной Т.И. на сумму обязательства 3024930,67 руб., признанного по гражданскому делу № 2-119/2019 общим долгом Лашиной Т.И. и Лашина Ю.В. на условиях солидарной ответственности, подлежащим взысканию в пользу Максимова А.В. Денежных средств и другого имущества, выявленного в Лашиной Т.И. недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем имеется необходимость для обращения взыскания на долю Лашиной Т.И. в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. При этом, в связи с поступившими от участника общей собственности на земельный участок возражениями относительно выдела доли Лашиной Т.И. из общего имущества, полагала необходимым обратить взыскание на долю должника Лашиной Т.И. в праве общей собственности на данный земельный участок, путем продажи этой доли с публичных торгов без её выдела в натуре. Также пояснила, что предложений о приобретении доли должника Лашиной Т.И. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в адрес иных участников общей долевой собственности кредиторами не направлялось, поскольку оценка рыночной стоимости земельной доли никем не производилась. ФССП оценку имущества вправе провести только после его ареста, что без судебного решения в рассматриваемом споре не представляется возможным.

                    Ответчик Лашина Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по существу исковых требований в адрес суда не представила.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимов А.В., администрация Новочесноковского сельсовета Михайловского района, Лашина Л.Я., Полякова Н.И., Лашин Ю.В., Слесарева Н.В., Цапко Е.В., глава КФХ Раджабов Ш.Н. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве были направлены судом заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства с учетом имеющейся в материалах дела адресно-справочной информации. Сведений об уважительности причин не явки, как и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

                    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав доводы начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП по Михайловскому району в отношении должника – ответчика Лашиной Т.И. находится исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Михайловским районным судом Амурской области 15.02.2020 в целях принудительного исполнения решения Михайловского районного суда Амурской области от 16 августа 2019 года по гражданскому делу №2-119/2019 по иску Максимова А.В., и которым постановлено признать общим долгом Лашина Ю.В., Лашиной Т.И. на условиях солидарной ответственности перед Максимовым А.В. - 3 024 930 руб. 67 коп., взысканных по решению Михайловского районного суда Амурской области от 28.01.2016. На основании указанного исполнительного документа ОСП по Михайловскому району в отношении должника Лашиной Т.И. 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что задолженность по данному исполнительному производству в настоящее время составляет более 3 млн.руб. При этом, в отношении второго должника Лашина Ю.В. имеются сведения об объявлении последнего по решению Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года несостоятельным (банкротом). Имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, у должника Лашиной Т.И. не установлено, в связи с чем имеется необходимость в обращении взыскания на долю Лашиной Т.И. в праве общей собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером №.

Так, согласно выписке из ЕГРН, посредственной Росреестром по состоянию на 16.02.2021, ответчик Лашина Т.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комземресурсами Михайловского района 03.11.1994, свидетельства о права на наследство по закону <адрес>7, выданного 07.07.2011 нотариусом Михайловского нотариального округа реестровый №, и соглашения об определении долей в праве на земельный участок, образованный путем выдела от 06.09.2015, значится собственником двух долей размером 2/10 (20,40га) в праве общей собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в Михайловском районе Амурской области. Государственная регистрация права общей долевой собственности за ответчиком произведена 07.11.2016.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020 в отношении должника Лашиной Т.И. усматривается, что денежных средств и другого имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, на которые возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Предметом настоящего спора являются требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району, выступающего в интересах кредитора – Максимова А.В. об обращении взыскания на долю должника Лашиной Т.И. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021104:39, путем продажи этой доли с публичных торгов без её выдела в натуре.

     При этом, по смыслу ст. 255 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскание на долю должника в общем имуществе путем продажи с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли либо наличие возражений против выдела доли в натуре остальных участников собственности; отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    При отсутствии одного из указанных обстоятельств, в частности в отсутствие доказательств направления в адрес иных участников общей долевой собственности предложений о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, обращение взыскания на указанную долю посредством продажи её с публичных торгов в рамках указанной нормы невозможно.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись. Истцу судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, путем распределения между сторонами бремени доказывая юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по делу, в том числе на необходимость направления в адрес иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № предложений о её выкупе по рыночной цене, что невозможно без оценки имущества для целей определения рыночной стоимости доли должника.

    В судебном заседании установлено, что от администрации Новочесноковского сельсовета Михайловского района поступили возражений относительно выдела доли должника в натуре, что действительно исключает возможность разрешения в судебном порядке требований о выделении доли должника в натуре.

    Следовательно, для истца право требования обращения взыскания на долю должника путём продажи её с публичных торгов наступает лишь после отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств направления в адрес участников общей долевой собственности предложений о приобретении доли Лашиной Т.И. по цене, соразмерной её рыночной стоимости, как и доказательств отказа последних от приобретения указанной доли, представителем истца в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупности условий, влекущих возможность удовлетворения требований ОСП по Михайловскому району об обращении взыскания на долю Лашиной Т.И. в общем имуществе путем её продажи с публичных торгов, отсутствует.

    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, поскольку доказательств направления в адрес иных участников общей долевой собственности предложений о приобретении доли должника Лашиной Т.И. по цене соразмерной её рыночной стоимости, как и доказательств отказа последних от приобретения указанной доли, представителем истца в материалы дела не представлено, поэтому требования ОСП по Михайловскому району об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, суд находит неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Кузнецовой А.А. к Лашиной Татьяне Иннокентьевне, отказать.

Решением может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                   К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 27 мая 2021 года.