Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2022 ~ М-1256/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1108/2022                      13RS0011-01-2022-001547-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                      16 ноября 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА»,

ответчика Черганова Д.И.,

третьего лица Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Черганову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковым заявлением к Черганову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование поданного иска истцом указано, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (Кредитор) и Чергановым Д.И. (далее Должник, Заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № 10-083437 от 17.12.2013г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 121 120,00 рублей, срок действия кредита с 17.12.2013 г. по 15.12.2017 г. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 45%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №176 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7349/20 от 16.11.2018 г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № 10-083437 от 17.12.2013 г. заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 19.01.2016 г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 21.09.2022 г. размер задолженности Должника по кредитному договору № 10-083437 от 17.12.2013 г., составляет: основной долг: 75 467,24 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО «ТЭГОМА» просит взыскать с Черганова Д.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 10-083437 от 17.12.2013 г. в размере 75467,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 руб. 02 коп.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Черганов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Чергановым Д.И. заключен кредитный договор № 10-083437 от 17.12.2013 г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 121 120 рублей, срок действия кредита с 17.12.2013 г. по 15.12.2017 г.. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 45%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С 18.01.2016 г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Из содержания кредитного договора следует, что договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.

25.07.2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 176 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7349/20 от 16.11.2018 г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № 10-083437 от 17.12.2013 г. заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 12 статьи 20 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В данном случае, согласно статье 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, произведенная уступка права требования по обязательствам по кредитному договору не противоречит нормам гражданского законодательства.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по которому принял на себя Черганов Д.И., следует, что ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях кредитного договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Черганов Д.И. свои обязательства принятые им при заключении кредитного договора исполнены не были и в следствие чего возникла просрочка погашения основного долга по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Чергановым Д.И. возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования ООО «ТЭГОМА» о взыскании с Черганова Д.И. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» оплачено государственной пошлиной в размере 2610 руб. 48 коп.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 464 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 146 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу на основании 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Черганову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черганова Д.И., __.__.____ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) задолженность по кредитному договору №10- 083437 от 17.12.2013 г. за период с 18.01.2016 по 17.08.2017 г. в размере 75 467 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464 рубля.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 146 рублей 48 копеек, оплаченных на основании платежного поручения № от 30.10.2019 г. Сбербанк Бизнес Онлайн.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                                                              Е.А.Пивкина