Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2022 ~ М-3299/2022 от 16.06.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6

16 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование исковых требований указав, что ответчик ФИО1 является членом ТСН СНТ «Строитель-2», где имеет земельный участок №... площадью 500 кв.м. Из межевого дела на земельный участок №... следует, что земельный участок расположен по адресу <адрес>, территория Кировского сельсовета, местечко Буруны ТСН СНТ «Строитель-2», общая площадь по результатам межевания на местности составляет 664 кв.м., а закрепляется по наследству 500 кв.м. В ходе очередной проверки установлено, что ответчик при установке забора самостоятельно захватил часть общей дороги и установил на ней забор, тем самым лишил членов товарищества пользования дорогой. Несмотря на выставленное предписание, ответчик отказывается перенести забор и освободить часть дороги, предназначенную для проезда, чем нарушает права других садоводов, не соблюдает строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования. Просит обязать ФИО1 прекратить нарушение прав истца на пользование землями общего пользования, снести (перенести) за её счет забор (ограждение), возведенное ответчиком на землях общего пользования ТСН СНТ «Строитель-2», расположенного по адресу ТСН СНТ «Строитель-2», участок 286.

Представитель истца ТСН СНТ «Строитель-2» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали, что возведение забора вокруг участка ФИО1 произведено в соответствии с действующим земельным законодательством, самовольного захвата земельного участка, самовольного строительства нет, права других садоводов не нарушены

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» расположено по адресу: <адрес>, территория Кировского сельсовета, местечко «Бруны».

В 1996 году проведена инвентаризация земель ТСН СНТ «Строитель-2». Постановлением администрации <адрес> №... от "."..г. утверждены материалы инвентаризации, площадь садоводческого потребительского общества «Строитель-2» составила 34,66 га, в том числе в коллективно-совместной собственности – 5,09 га. Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» выдано свидетельство на право собственности на землю №... от "."..г..

"."..г. в соответствии с п.10 и пп. «в» п.14 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, Кировское с.п. СНТ «Строитель-2», в ходе которой выявлено, что на земельный участок проведено межевание, земельный участок используется по назначению для ведения садоводства. Кадастровый №.... Нарушений не выявлено, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства.

ФИО1 является членом ТСН СНТ «Строитель-2», ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Строитель-2», участок №..., согласно кадастровому плану земельного участка №..., площадь садового участка составляет 500 кв.м. (5,0 соток).

Из выписки ЕГРН усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "."..г. нотариусом <адрес> ФИО5 является собственником земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Строитель-2», участок №... (кадастровый №...).

Из межевого дела на земельный участок №... следует, что земельный участок расположен по адресу: <адрес>, территория Кировского сельсовета, местечко «Бруны». <адрес> земельного участка по результатам межевания на местности составляет 664 кв.м.

"."..г. в адрес ФИО1 была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из справки председателя ТСН СТН «Строитель-2» усматривается, что по состоянию на "."..г. границы участка №... по <адрес> остались без изменений. Границы данного участка проходят по земле общего пользования, она принадлежит обществу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», по результатам спутнико-геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером: 34:28:110015:3, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2» участок 286, было выявлено фактическое местоположение границы данного участка. Фактическое местоположение отображено в «Схеме фактического местоположения».

<адрес> земельного участка составила 661кв.м. Фактические координаты и размеры отражены в каталоге фактических координат.

Было выявлено несоответствие фактической границы данного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН (Единый государственный кадастр недвижимости). Несоответствие выражается в недопустимой разнице между фактическими координатами поворотных точек и координатами поворотных точек согласно выписке из ЕГРН № КУВИ -001/2022-180174034 от "."..г.. Максимально допустимое расхождение 20 см.

Фактически используемая площадь 664 кв.м. была зафиксирована в 2005 году в Межевом деле, выполненном ООО «Меридиан». За собственником на тот момент было закреплено право по наследству 500кв.м., при уточнении границ земельного участка допустимо увеличение площади на 10%, поэтому в межевом деле было уточнено 550 кв.м. Площадь 550 кв.м прошла кадастровый учёт, и на данный момент отображена в Едином государственном реестре недвижимости. Расхождение между фактически используемой площадью и уточнённой площадью было отрезано по меже между участком №... и №.... Отрезка была произведена документально, но фактическое землепользование осталось в прежних границах.

Также был выявлен условный самозахват за пределами фактической границы данного участка относительно сведений, содержащихся в ЕГРН (Единый государственный кадастр недвижимости).

Условный самозахват выражается в недопустимой разнице между фактическими координатами поворотных точек и координатами поворотных точек согласно выписке из ЕГРН № КУВИ -001/2022-180174034 от "."..г.. Максимально допустимое расхождение 20 см. Расхождение между фактическими и юридическими границами в сторону земель общего пользования составило от 0,0 метра до 0,43 метра. Площадь фактически используемого участка за пределами юридических границ, на землях общего пользования составила 4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ - 001/2022-180174034 от "."..г., допустимое расхождение в площади составляет -+16кв.м. Таким образом, часть участка, расположенная на землях общего пользования площадью 4 кв.м. находится в пределах нормативной погрешности. Захват территории за счёт территории общего пользования отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть участка, расположенная на землях общего пользования площадью 4 кв.м. находится в пределах нормативной погрешности, захват территории за счёт территории общего пользования отсутствует, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.

При этом, суд исходит из того, что межевой план на земельный участок не носит властно - распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ТСН СТН «Строитель-2», ТСН СТН «Строитель-2» отказано в удовлетворении исковых требований, с ТСН СТН «Строитель-2» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» (ИНН 3428982967) к ФИО1, "."..г. года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС 102-077-099 12 об обязании прекратить нарушение прав ТСН СНТ«Строитель-2» на пользование землями общего пользования, снести (перенести) за её счет забор (ограждение), возведенное на землях общего пользования ТСН СНТ«Строитель-2» - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле №..., которое хранится

в Волжском городском суде

УИД 34RS0№...-22