Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2021 (2-7252/2020;) ~ М-5540/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-790/2021 (59RS0007-01-2020-008858-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Зянкиной Е.Г.,

с участием истца Фисуна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисуна Владимира Васильевича к Мельникову Андрею Александровичу сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Фисун В.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым А.И. и Мельниковым А.А. был заключен договор займа и договор об ипотеке, согласно которому на 1/3 длю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наложено обременение. Истец является собственником 2/3 долей в указанной квартире, планирует в настоящее время размер или продажу квартиры, а обременение нарушает его интересы невозможностью продажи жилого помещения. Истец обращался к Мельникову А.А. с просьбой о возможности погашения задолженности за Попова А.И. в меньшем размере, в чем ему было отказано.

С учетом изложенного Фисун В.В. просит признать недействительным договор ипотеки 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки путем снятия обременения.

Истец Фисун В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Мельников А.А. в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на иск.

Третье лицо Попов А.И. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Фисуну В.В. (2/3 доли) и Попову А.И. (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012г. и выпиской из ЕГРН (л.д.14, 39).

ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.И. (Заёмщик) заключил с Мельниковым А.А. (Займодавец) договор займа, по условиям которое Попову А.И. предоставлен заем в сумме 55 000 руб. с уплатой за пользование займом 7% от суммы займа за каждый месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым А.И. (Залогодатель) и Мельниковым А.А. (Залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.И. передал в залог Мельникову А.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.38).

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «Об ипотеке» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности,

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что согласия Фисуна А.А. как участника общей долевой собственности на передачу в залог доли в праве собственности на имущество, принадлежащей другому участнику общей долевой собственности Попову А.И., не требовалось, в связи с чем оспариваемый договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит закону и не нарушает права истца. Ссылка истца на положения ст.250 ГК РФ не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку указанные положения применяются в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на заложенную участником общей долевой собственности долю.

С учетом изложенного, поскольку требования действующего законодательства и права истца оспариваемой сделкой не напружены, оснований для признания договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Поповым А.И. и Мельниковым А.А., не имеется, соответственно нет и оснований для снятия обременения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Фисуна В. В. к Мельникову А. АлексА.у отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                  О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г.