Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2023 ~ М-583/2023 от 03.03.2023

УИД 34RS005-01-2023-000925-07

Дело № 2-1113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО12,

представителей ответчика Урываева А.В., Князевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» (далее также ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз») о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору №. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного механика службы эксплуатации мелиоративных систем, службы механизации. С указанного времени он добросовестно исполнял свои обязанности, нареканий в его адрес со стороны ответчика не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В декабре 2021 года работодатель в отсутствие каких-либо оснований
предложил написать истцу заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался это сделать, после чего на него началось давление со стороны руководства - заместителя директора ФИО10 После этого истцу необоснованно снизили заработную плату.    

С ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения истца заставляли подписать новую должностную инструкцию, с пунктами которой он был не согласен и писал по этому поводу служебную записку руководителю. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения он подписал новую должностную инструкцию.

Начиная ДД.ММ.ГГГГ к истцу трижды были применены меры дисциплинарного взыскания. С вынесенными приказами он не согласен, поскольку в них не указано, в чем конкретно заключается нарушение, какие действия совершены либо не совершены, дата, время совершения проступка. Также полагает, что работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от заместителя директора ФИО10 уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах неисполнения пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации". В своем ответе от 29 ноября 2022 года истец сообщил, что указаний и распоряжений по исполнению указанного нормативного акта от своего непосредственного руководителя не получал.

При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом работодателя №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов <данные изъяты> должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от заместителя директора ФИО4 о необходимости дать письменное объяснение о нарушениях должностных обязанностей пунктов <данные изъяты>, согласно докладной записке заместителя директора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ им был представлен ответ на уведомление.

Объяснения по поводу нарушения пунктов <данные изъяты> у него не затребовались, чем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Относительно претензий, изложенных в докладной записке, истцом были предоставлены подробные объяснения. Замечания, указанные в пунктах 1,2, 3 докладной записки, были выявлены непосредственно истцом в ходе выездных проверок филиалов и оформлены в виде отчетов, которые были переданы заместителю директора ФИО10, что, напротив, свидетельствует о добросовестном выполнении им трудовых обязанностей.

Приказом работодателя №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее оформление исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО13 на поставку нефтепродуктов, а именно - несвоевременной передачей информации об оплате в отдел закупок (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в отдел закупок ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от заместителя директора ФИО10 о необходимости дать письменное объяснение по данному нарушению. ДД.ММ.ГГГГ им подготовлен и передан ответ на уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от заместителя директора ФИО4 о необходимости дать письменное объяснение по этому же нарушению. ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен и передан ответ на уведомление.

Таким образом, полагает, что работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, так как месяц прошел с момента, как руководитель узнал о нарушении (с ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом увеличения исковых требований просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО12 настаивают на удовлетворении иска, с учётом его уточнения.

Представители ответчика ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» Урываев А.В. и Князева В.Ф. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда и Южного межрегионального управления Госавтонадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие дисциплины труда, как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно порядку, установленному статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность водителя автомобиля в ФГУ Управление «Волгоградмелиоводхоз».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор №.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного механика службы эксплуатации мелиоративных систем, службы механизации.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменено структурное подразделение на «Аппарат управления».

Приказом ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» № ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением обязательного требования пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации".

В чём конкретно выразился проступок и когда он был совершён, в приказе не указано.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно пункту 1.7. Должностной инструкции Главный механик должен знать действующее законодательство Российской Федерации,
нормативные и методические материалы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту общестроительными, грузоподъемным механизмами, мелиоративными, автотранспортными машинами, оборудования и механизмов. На основании Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности истца входило обеспечение надежной эксплуатации Техники в филиалах и аппарате управления Учреждения, контроль проведения технических осмотров и технического обслуживания, а также хранение и техническое состояние Техники в филиалах и аппарате управления Учреждения (пункты 3.1 и 3.2 Должностной инструкции). Кроме того, на основании пункта 3.5 Истец обязан оказывать методическую помощь филиалам Учреждения - в разработке мероприятий по безопасности дорожного движения, а установка (обязательная, согласно Постановления Правительства РФ № 2216 от 22 декабря 2020 года) государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС», как указанно в Предостережении Госавтодорнадзора, способствует повышению уровня безопасности на дорогах автомобильного транспорта категории М2, МЗ. Согласно пункту 3.24 Должностной инструкции истец назначается ответственным лицом за соответствие факторов производственной среды требованиям законодательства и другим нормативным актам. На основании пункта 3.28 Должностной инструкции на истца возложен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации (в том числе, постановлений Правительства) в процессе руководства главными механиками. Так как истец обеспечивал эксплуатацию автотранспортного парка, в который входили автотранспортные средства категории М2 и М3, он был обязан знать о необходимости установки аппаратуры спутниковой навигации на основании Постановления Правительства № 2216 от 22 декабря 2020 года «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и категории N используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации». Таким образом, в силу своих обязанностей истец обязан был соблюдать действующее законодательство в области безопасности управления и движения автотранспортных средств, в том числе обеспечить оснащение транспортных средств спутниковой навигацией. Однако данную обязанность истец не выполнил. О нарушении истцом должностной инструкции и своих прямых обязанностей руководству Учреждения стало известно только после получения Предостережения от контролирующего органа - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора № 563 от 7 ноября 2022 года.

Как установлено пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" настоящее постановление вступает в силу с 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2027 года.

Данный пункт не возлагает никаких обязанностей и не устанавливает никаких правил, в связи с чем, ФИО2 нарушить его не мог.

Вместе с тем, пункт 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утверждённых названным постановлением, предусматривает, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

а) соответствует требованиям технического регламента;

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система):

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;

в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);

в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил, оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Доказательств тому, что собственником транспортных средств, то есть, ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз», было принято решение о порядке оснащения техники аппаратурой спутниковой навигации, издан соответствующий приказ, возлагающий на ФИО2 конкретные обязанности по исполнению, суду представлено не было.

То есть, факт совершения проступка ответчиком не подтверждён.

Приказом ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов <данные изъяты> должностной инструкции главного механика, выразившееся в отсутствии контроля за эксплуатацией, своевременным техническим обслуживанием и ремонтом техники учреждения.

В чём конкретно выразился проступок и когда он был совершён, в приказе не указано.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что указанный приказ был вынесен на основании проверки прямых должностных обязанностей истца о проведении выездных проверок филиалов Учреждения. В нарушение пункта 3.11. должностной инструкции, который закрепляет обязанность истца по осуществлению контроля за сроками обучения и аттестации ответственных должностных лиц по БДД, механиков по выпуску на линию ТС в филиалах Учреждения, ФИО2 проверки не проводил, а представленные им акты проверок не подтверждены руководителями филиалов. После проведенной проверки в Иловлинском, Светлоярском филиалах Учреждения истец выявил необходимость проведения обучения и аттестации механиков на соответствие занимаемой должности по обеспечению ПДД. Однако никаких мер по исправлению данной ситуации и организации направления соответствующих лиц на обучения не предпринял, что является нарушением своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представители ответчика затруднились дать суду пояснения о том, когда ФИО2 был совершён проступок. Также указали, что график проведения проверок в учреждении отсутствует, по негласному распоряжению проверки должна проводить в 8 филиалах 1 раз в год.

Вместе с тем, как усматривается из данных объяснений и подтверждается отчётом о проверке Светлоярского филиала ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена проверка филиала и отчёт принят работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, факт совершения проступка ответчиком не подтверждён.

Кроме того, как следует из докладной записки заместителя директора ФИО10, положенного в основу оспариваемого приказа, а также уведомления в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение о нарушениях должностных обязанностей, было установлено нарушение и предложено дать объяснения по нарушениям пунктов 3.8 и 3.11 должностной инструкции.

Объяснения по поводу нарушения пунктов <данные изъяты> у ФИО2 не затребовались, чем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением пункта 3.7 должностной инструкции.

В чём конкретно выразился проступок и когда он был совершён, в приказе не указано.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что данный приказ принят на основании решения дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным основанием для проведения проверки надлежащего исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО15 на поставку нефтепродуктов, стала проверка прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда. Первым обращением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Дзержинского района запросила документы, для проведения проверки исполнения контракта, и лиц, ответственных за ведение реестра контракта, в частности за опубликование в ЕИС информации об оплате контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура вынесла Представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, с требованием привлечь должностных лиц, виновных в нарушении требований Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к дисциплинарной ответственности. Исполняя Представление прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела закупок ФИО9 в адрес председателя дисциплинарной комиссии ФИО4 представлена служебная записка о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией в присутствии старшего помощника прокурора ФИО7 составлен Протокол №2. Решением комиссии рекомендовано врио директора ФИО8 издать приказ о привлечении главного механика ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из служебной записки начальника отдела закупок ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, указанной в оспариваемом приказе в качестве одного из оснований привлечения к ответственности, назначенный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р лицом, ответственным за осуществление закупки нефтепродуктов через сеть АЗС с использованием топливных карт в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ФИО14 на поставку нефтепродуктов, несвоевременно представил информацию об оплате в отдел закупок (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в отдел закупок ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой на <данные изъяты> <данные изъяты> дня соответственно).

Из текста распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что ФИО2 с ним ознакомлен.

Согласно письму ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО2 также был ознакомлен, любое платёжное поручение (аванс или оплата по факту выполненных работ) подлежит включению в реестр контрактов в течение 5 рабочих дней (не дожидаясь акта выполненных работ). Информация об исполнении контракта (акт о приемке товаров, работ, услуг) подлежит включению в реестр контрактов в течение 5 рабочих дней (не дожидаясь оплаты по данному акту).

Факт совершения данного нарушения в виде несвоевременной передачи платёжных поручений истцом ФИО2 не отрицается.

Таким образом, проступок совершён истцом ДД.ММ.ГГГГ. Установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации 6 месячный срок с момента совершения проступка истёк, с учётом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ. То есть, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, нарушен и месячный срок на привлечение к ответственности с момента обнаружения проступка.

Так, в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление, подписанное заместителем директора ФИО10, о необходимости дать письменное объяснение по вышеуказанному нарушению.

Таким образом, о ненадлежащем исполнении контракта истцом работодателю стало известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы стороны ответчика, что факт нарушения был установлен только по получении представления прокуратуры.

Следовательно, срок на привлечение к дисциплинарной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ (с учётом нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу, при установлении факта совершения дисциплинарного проступка работодатель должен исходить из совокупности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вмененном ему проступке. Вместе с тем, в оспариваемых приказах, не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует об их незаконности и по этому основанию, так как установить, за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным.

Восполнение описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Также суд считает необходимым согласиться с доводами истца ФИО2 о дискриминации по отношению к нему со стороны работодателя, поскольку действия ответчика по неоднократному привлечению истца, более 15 лет работающего в учреждении, из них, более 8 лет на должности главного механика, за небольшой промежуток времени в 2 месяца к дисциплинарной ответственности, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по наказанию работника и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к нему, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Совокупность приведённых доказательств, свидетельствует о том, что приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности суммы компенсации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 3443009576) о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в пользу ФИО16 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина