Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2023 ~ М-2018/2023 от 05.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2822/2023

43RS0001-01-2023-002691-31

15 мая 2023 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Т. В. к ООО «Единая управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куклина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единая управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира {Адрес изъят}. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате прорыва теплосетей в техническом подполье и вытекания теплоносителя в квартире истца образовались повреждения: плесень на поверхности стен по всей квартире, вспучивание покрытия пола. До настоящего времени не устранено вскрытие пола, которое произведено ответчиком в ходе ремонтных работ. Для установления причин возникновения ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ФАС «Консультант». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 205 686 рублей. Просит взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в свою пользу ущерб в размере 205 686 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Также просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за содержание жилого помещения с {Дата изъята} до момента выплаты компенсации материального вреда в связи с невозможностью проживания в квартире.

Истец Куклина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Единая управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет о получении судебной повестки. О причинах неявки суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Третье лицо Куклин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Согласно выпискам из ЕГРН Куклиной Т.В. и Куклину Н.А. с {Дата изъята} на праве общей долевой собственности принадлежит квартира {Адрес изъят}, площадью 74 кв.м. (у каждого по 1/2 доли). Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята} (л.д. 6, 7).

Ответчик ООО «Единая управляющая компания» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 9-14).

Для определения причины залива и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант». На проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом затрачено 22 000 рублей (л.д. 18-19, 20, 21-22).

Согласно выводам заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} причиной возникновения повреждений отделки жилого помещения (квартиры) {Номер изъят}, расположенного на первом этаже МКД {Адрес изъят}, явилась авария на внутридомовом трубопроводе горячей воды (системы отопления или системы ГВС), расположенном в непроходном канале под полом жилого помещения. Место разрыва трубопровода с горячей водой находилось в непроходном канале под полом смежного жилого помещения – в пределах квартиры, смежной с квартирой {Адрес изъят}. Ремонт трубопроводов производился именно из смежной квартиры. Авария произошла на трубопроводе внутридомовой системы с горячей водой – система отопления или система ГВС (горячего водоснабжения), что подтверждается отсутствием снега на отмостке в месте расположения за стеной цоколя (фундамента) канала с проложенными трубопроводами систем отопления и ГВС, который был частично заполнен горячей водой из-за аварии на трубопроводе – снег растаял из-за нагрева строительных конструкций (фундамента, отмостки) и грунта. Трубопроводы, расположенные в канале под полом квартир являются включительно общим имуществом указанного МКД {Адрес изъят} и не относятся к наружным сетям ресурсоснабжающих организаций, а также не являются собственностью собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном МКД. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, описанных в исследовательской части, с учётом материалов, транспортных, заготовительных услуг составит 205 686 рублей. В ходе проведения экспертизы экспертом проводился непосредственный осмотр квартиры, многоквартирного дома и инженерных сетей, что подтверждается сделанными фотографиями (л.д. 23-103).

{Дата изъята} истец Куклина Т.В. обращалась в ООО «Единая управляющая компания» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом ее квартиры. В претензии имелась ссылка на экспертное заключение, которым рассчитан ущерб, были указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 17, 15, 16).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями ст. 162 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5, п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседание нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Куклиной Т.В., а именно внутренней отделке квартиры {Адрес изъят} в результате аварии на внутридомовом трубопроводе горячей воды – система отопления или система ГВС по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору управления – несвоевременному текущему ремонту общего имущества – внутридомовой инженерной системы отопления и системы горячего водоснабжения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО «Единая управляющая компания», указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Причины затопления и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривались.

Суд полагает возможным определить размер ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, экспертное заключение полно и научно обосновано, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию, опыт.

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера ущерба у суда также не имеется, расчет ущерба производился на основании проведенного экспертом лично осмотра квартиры истца; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком сумма, причиненного ущерба не оспорена, доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, доводов несогласия с экспертизой не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в досудебном порядке суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Единая управляющая компания» в пользу истца Куклиной Т.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 205 686 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.

Третьим лицом возражений против выплаты всей суммы ущерба в пользу истца не высказано.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, поскольку является собственником квартиры в данном в многоквартирном доме и проживает в ней.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Куклиной Т.В. на надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору управления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 22 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец с требованиями о возмещении ущерба обращался в досудебном порядке, ответчик его требования в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил, возмещение ущерба не произвел, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 123 843 рублей ((205 686 + 22 000 + 20 000)/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, штраф соразмерен размеру материального ущерба. Ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа не представлено, мотивированного и аргументированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа не заявлено.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за содержание жилого помещения с {Дата изъята} до момента выплаты компенсации материального вреда в связи с невозможностью проживания в квартире, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуга по содержанию общего имущества должна быть пересчитана с {Дата изъята} до момента возмещения ущерба, причиненного затоплением, основана на ошибочном понимании истцом норм действующего законодательства. Невозмещение ущерба не может расцениваться как неисполнение или некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в рамках договора управления.

Никаких доказательств некачественного исполнения ответчиком в отношении истца услуг по содержанию общего имущества в период с {Дата изъята} до настоящего времени суду не представлено.

Из экспертного заключения следует, что на момент проведения осмотра квартиры ({Дата изъята}) фактическое затопление отсутствовало, ремонт трубопроводов под полом смежной квартиры произведен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за содержание жилого помещения с {Дата изъята} до момента выплаты компенсации материального вреда в связи с невозможностью проживания в квартире, судом не усматривается.

Требований о возмещении убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире до устранения последствий затопления, в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Единая управляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 5 776,86 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куклиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (ИНН {Номер изъят}) в пользу Куклиной Т. В. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба – 205 686 рублей, расходы на проведение экспертизы – 22 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 123 843 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5 776,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2023.

Судья                                Л.А. Макарова