Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2023 ~ М-684/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1377/2023

УИД 50RS0020-01-2023-000914-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2023года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвокатов ФИО11, ФИО7, Коломенского городского прокурора Чикиной С.Г., секретаря судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным ДД.ММ.ГГГГ г. после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, который был принят к производству суда (л.д.82, 87-89). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходов на составление Дорожно-технической экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по делам № и № в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джеттаг.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 213100 г.р.з. №, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «ФИО13». В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб.

Сразу после ДТП ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД. На место происшествия прибыл инспектор ДПС ФИО6, которому истец пояснил, что уходя от столкновения с машиной Лада 213100 г.р.з. № под управлением ФИО3, который резко выехал на полосу встречного движения, спровоцировал ФИО2 уйти от столкновения и совершить съезд в кювет. ФИО2 указал, что возле места ДТП по адресу <адрес>В, расположен магазин «Пятерочка», на котором находится камера видеонаблюдения ракурс, которой охватывал место ДТП. Однако, инспектор ДПС видеозапись не истребовал, руководствуясь правилом 10.1 ПДД РФ составил Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении водителя Лада 213100 г.р.з. № ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.о. Коломна, д. Черкизово, <адрес>.

Не согласившись с определениями, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области по Делу № Определение старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключены из описательно-мотивировочной части суждения - "он (ФИО2) при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие".

ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области по Делу № Определение старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО1 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключено из описательно-мотивировочной части суждение — «водитель ФИО2 обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие», в остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Тем самым суд исключил из вышеуказанных определений выводы о виновности ФИО2

Истец обратился в ООО «ЭКЦ «ФИО16» для составления дорожно-технической экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2131, грз №, требованиям п.п. 8.1, 13.12 ПДД Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств VolkswagenJettaгрз № и ВАЗ 2131, грз №, посредством применения торможения, в связи с чем, водитель ФИО2 был вынужден применить как торможение, так и совершение маневра (вправо) с целью предотвращения столкновения транспортных средств. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ в сложившейся ситуации ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истец полагает что ответчик ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 8.1, 13.12 ПДД РФ, является виновным в ДТП.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО11, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138) полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в том числе через своего представителя – адвоката ФИО7, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика (л.д.218).

Интересы ответчика в судебном заседании представлял представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в посменных возражениях, согласно которым ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вины ФИО3 в произошедшем ДТП нет. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО1 по г.о. Коломна ФИО1 С.С. зафиксировано, что ФИО3 правил ПДД не нарушал, установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. ФИО3, двигался на автомобиле ЛАДА 2131100, гос. per. знак. № по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с соблюдением ПДД и скорости движения. В районе <адрес> <адрес> он собирался повернуть налево в сторону гаражей. Подъезжая к перекрёстку, включил левый сигнал поворота и остановился, убедился, что встречный автомобиль находится на большом расстоянии, как только начал поворот, он сразу же затормозил и остановился, поскольку на встречной полосе с высокой скоростью движения появился автомобиль «Фольксваген Джетта», гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением своего ТС и, не применяя торможение, на высокой скорости съехал в кювет.Решениями Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не установлена не виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, что не исключает ответственности водителя ФИО2 за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании расходов за составление Дорожно-технической экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату юридических услуг по делам № и № в размере <данные изъяты> руб. не подлежа удовлетворению, поскольку указанные убытки были понесены истцом не по настоящему гражданскому делу, а по иным двум административным делам по оспариванию действий и принятых решений должностного лица ГИБДД, по данным исковым требованиям ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

По требованию о возмещении морального вреда ответчик указал, что никакого вреда здоровью, произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинён не был. В скорую медицинскую помощь истец после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращался, от медицинской помощи отказался. Представленная истцом копия справки Коломенской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 на следующий день в <данные изъяты> ч. по причине ушиба левой кисти руки, не относится и не находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения ФИО2 получил при других обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СПАО «ФИО17», извещенное о дне слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, представитель третьего лица ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила в суд письменные пояснения, согласно которым гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «ФИО18» ХХХ №, с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, убыток/страховое дело не заводилось.

Участвующий в деле прокурор Чикина С.Г. полагала требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в ввиду причинения здоровья, поскольку на момент совершения ДТП ФИО2 была вызвана «Скорая», от госпитализации истец отказался, что подтверждается информацией из скорой от ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз перелом неуточненной части кости предплечья. Истец также ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт. Прокурор полагала моральный вред подлежащим возмещению в сумме, определенной судом.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джеттаг.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада 213100 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у транспортного средства Лада 213100 г.р.з. № отсутствуют, у автомобиля Фольксваген Джеттаг.р.з. № имеются повреждения (л.д.13).

Определением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении водителя Лада 213100 г.р.з. № ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Определением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО1 по г.о. Коломна ФИО1 ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>.(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области по Делу № жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, определение старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО1 ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, суд постановил исключить из описательно-мотивировочной части суждения - "он (ФИО2) при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие" (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда <адрес> по Делу № определение старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО1 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении водителя Лада 213100 г.р.з. № ФИО3 к административной ответственности, изменено, исключено из описательно-мотивировочной части суждение — «водитель ФИО2 обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие» (л.д.23-24).

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующим состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении жалобы на определение старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО1 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении водителя Лада 213100 г.р.з. № ФИО3 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек, в то время как обсуждение вопросов о виновности лица, совершившего правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено (л.д.24).

Истцом в материалы дела представленоЭкспертное заключение ООО «ЭКЦ «ФИО29» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-58), в котором изложены следующие выводы:

1. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством VolkswagenJettaгрз №, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 10.1. Водитель ФИО3 управлявший транспортным средством ВАЗ 2131, грз №, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 8.1,13.12.

2. Несоответствия действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2131, грз №, требованиям п.п. 8.1, 13.12 ПДД Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>В с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2131, грз №, и ФИО2, управлявшего транспортным средством VolkswagenJetta, грз № поскольку данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ в сложившейся ситуации ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

3. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством VolkswagenJettaгрз №, не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств VolkswagenJettaгрз № и ВАЗ 2131, грз №, посредством применения торможения, в связи с чем, водитель ФИО2 был вынужден применить как торможение, так и совершение маневра (вправо) с целью предотвращения столкновения транспортных средств. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ в сложившейся ситуации ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10 (л.д.180-213), скорость движения автомобиля VolkswagenJetta, г.р.з. №, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, №, <адрес>В, составляла значение около 70 км/ч.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля VolkswagenJetta, г.р.з. №, ФИО2 регламентированы требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ.

Несоответствия требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля VolkswagenJettaФИО2 не находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, так как даже при условии его движения с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 60 км/ч не исключает возможности столкновения исследуемых транспортных средств.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, ФИО3 регламентированы требованиям пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, и его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.8 ПДД РФ.

Именно несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 8.8 ПДД РФ в действий водителя автомобиля Лада 213100 ФИО3 находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, эксперт указывает(л.д.199-200), что Единым нормативным документом, регламентирующим порядок движения транспортных средств на территории Российской Федерации, являются Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Действия ПДД РФ распространяются на все дороги.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада 213100, г.р.з. №, ФИО3 регламентированы требованиям пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, в которых сказано:

«1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

«8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Поскольку водитель автомобиля Лада 213100 ФИО3 при совершении маневра поворота налево, на прилегающую к дороге территорию (ГСК), создал опасность для движения водителю автомобиля VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигавшемуся со встречного направления, то в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада 213100 ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 регламентируются требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в которых сказано:

«10.1 абз.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

«10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, где максимальная скорость движения ограничена значением 60 км/ч. Водитель автомобиля VolkswagenJettaФИО2 двигался со скоростью 70 км/ч. При возникновении опасности применил экстренное торможение и маневр поворота направо, о чем свидетельствую следы юза колес автомобиля. Следовательно в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля VolkswagenJettaФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля VolkswagenJettaФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, как при движении с фактической скоростью движения, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения, то с технической точки зрения, несоответствия требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля VolkswagenJettaФИО2 не находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, так как даже при условии его движения с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 60 км/ч не исключает возможности столкновения исследуемых транспортных средств.

Таким образом, именно несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 8.8 ПДД РФ в действий водителя автомобиля Лада 213100 ФИО3 находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

В условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В, водитель автомобиля VolkswagenJettaФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля Лада 213100 ФИО3 не рассчитывается, так как он сам создал опасность для движения водителю автомобиля VolkswagenJettaФИО2, вынудив его применить торможение и маневр поворота.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт ФИО10 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы (л.д.181, 203-213).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКЦ «ФИО24» № от <данные изъяты>., составленное экспертом ФИО10, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика, что причиной ДТП является превышение скоростного режима истцом и о, что он не справился с управлением, опровергается материалами дела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант полиции инспектор ДПС ФИО1 ФИО25 пояснил, что точно дату не помнит, год назад в <адрес> им зафиксировано ДТП, съезд в кювет, 2 единицы машины без пострадавших. Машины были зафиксированы на схеме. В отношении водителя, который съехал в кювет было установлено нарушение п. 10.1 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении административного расследования в отношении второго водителя, его пришлось опрашивать. Про вызов «Скорой помощи» не помнит. Пояснил, что видимость была хорошая, дорога прямая. Свидетель полагает, что водитель ВАЗ предпястий для водителя, который съехал в кювет не создавал.

При этом суд учитывает, что старший лейтенант полиции инспектор ДПС ФИО1 ФИО26 социальными познаниями в области автотехники не обладает, также пояснил, что это обычная формулировка – нарушение п. 10.1 ПДД.

Учитывая изложенное, объяснения свидетеля не являются достоверным доказательством виновности истца в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> участием автомобиля Фольксваген Джеттаг.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 213100 г.р.з. №, под управлением ФИО3

Материалами дела подтверждается, что в ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, то подтверждается сведениями ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО2 в возрасте 36 лет.

Из справки № о вызове скорой медицинской помощи усматривается, что по вызову № поступившему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по поводу ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>Б был обслужен ФИО2, установлен диагноз: перелом неуточненной части костей предплечья, отказ от госпитализации.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 установлен диагноз: ушиб левого лучезапястного сустава (л.д.90).

Принимая во внимание указанные доказательства, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО2 в виде ушиба левого лучезапястного сустава, т.к. перелом врачом травматологом не установлен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда его здоровью.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Истец пояснил, что от ушиба он испытывал физическую боль, на работоспособность данная травма не повлияла, каких-либо нравственных страданий от полученного вреда не указал, пояснил, что от ушиба остался шрам, однако медицинского заключения относительно указанного истцом шрама не представлено, документов, подтверждающих нахождение на лечении после полученного ушиба материалы дела не содержат.

Учитывая, что вред причинен водителю, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, принимая во внимание требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу, считая данную сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении жалоб ФИО2 на определения инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО1 ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции (л.д.64-66).

Принимая во внимание, что ответчик не являлся лицом, участвующим в делах № и № по жалобам ФИО2 на определения инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО1 по г.о. Коломна ФИО1 ФИО28., действия ответчика не были предметом судебного разбирательства по указанным делам № и №, соответственно у него отсутствует обязанность по возмещению расходов истца, понесенных при оспаривании указанных определений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг по делам № и № в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Данные расходы суд считает необходимыми для обоснования позиции истца при подаче настоящего искового заявления, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах в соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что истца в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО11, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела представлено соглашение №Г/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи (л.д.67-68), платёжными поручениями (л.д.91-93).

Таким образом истцом подтверждены заявленные ко взысканию расходы.

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N № Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 названных рекомендациях указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее <данные изъяты> руб., за составление запросов - не менее <данные изъяты> руб.; за составление искового заявления -не менее <данные изъяты> руб.; что за подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее <данные изъяты> руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее <данные изъяты> рублей за день (с выездом - от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее <данные изъяты> рублей в день.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема материалов, подготовленных представителем истца ФИО11, участия в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в размере <данные изъяты> руб. суд находит заявленный истцом размер расходов завышенным.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании суммы указанных расходов в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу.

С учетом того, что заявленные ко взысканию суммы расходов за составление досудебного экспертного исследования, а также расходы за составление искового заявления относятся в силу ст. 96 ГПК РФ судебными издержками, данные суммы не входят в цену иска, в связи с чем размер подлежащей оплате государственной пошлины был определен истцом ошибочно.

Требование о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении жалоб истца на определения инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО1 по г.о. Коломна ФИО1 С.С. не удовлетворено судом, в связи с чем понесенные и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, по требованию о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец ФИО2 освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 93 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственная пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требованию, неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходов за составление досудебного экспертного заключения в размер <данные изъяты> руб. № коп., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В части исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг по делам № и № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская