Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2023 ~ М-1090/2023 от 23.08.2023

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КОАП РФ, которое повлекло задержание транспортного средства марки «Хэндэ Элантра», VIN-Х7UDN41BP8U002481. Сотрудниками ДПС было осуществлено перемещение указанного транспортного средства с места его задержания до места расположения специализированной автомобильной стоянки ИП ФИО1 в <адрес> края, <адрес> для дальнейшего хранения. Автомобиль марки «Хэндэ Элантра», VIN-Х7UDN41BP8U002481 находился на автомобильной стоянке ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приложение к постановлению региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> на 2021-2025 годы» за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить денежные средства в размере 86 688 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена досудебная претензия об оплате услуг по транспортировке и хранению автомобиля. Однако по настоящее время ФИО2 расходы на перемещение и хранение транспортного средства не погашены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 688 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец и представитель истца ФИО5 участия в судебном заседании не приняли. Поддержали иск письменно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что у него не было документов на автомашину марки «Хэндэ Элантра», VIN-Х7UDN41BP8U002481. Он автомашину не забрал, отказывается от нее.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг специализированной стоянки по хранению задержанных, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на основании записи в реестре специализированных стоянок на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях <адрес>.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КОАП РФ, которое повлекло в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержание и передачу транспортного средства марки «Хэндэ Элантра», VIN-Х7UDN41BP8U002481 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО1 по адресу: <адрес> края, <адрес>. Автомобиль марки «Хэндэ Элантра», VIN-Х7UDN41BP8U002481 находился на автомобильной стоянке ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приложение к постановлению региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> на 2021-2025 годы» за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить денежные средства в размере 86 688 руб. (86 суток х24 часа х42= 86 688).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена досудебная претензия об оплате услуг по транспортировке и хранению автомобиля «Хэндэ Элантра», VIN-Х7UDN41BP8U002481. Однако по настоящее время ФИО2 расходы на перемещение и хранение транспортного средства не погашены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Представленный стороной истца расчет суд признает арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение транспортного средства в размере 86 688 рублей.

            В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

         В пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 100 рублей, что подтверждены имеющимися в деле доказательствами- квитанциями об оплате почтовой корреспонденции, адресованной ответчику.

В силу ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 2 803 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за хранение транспортного средства в размере 86 688 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего 86 788 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

обследования жилищно-бытовых условий летних администрации Малгобекского муниципального ения и Абдул-

РЕШИЛ:

      Иск удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 86 788 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 803 (две тысячи восемьсот три) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья