Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2022 от 09.02.2022

№ 11-120/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2022 года                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.12.2021года,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-785/2015 по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании задолженности с Галдиной Р.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.12.2021г. в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-785/2015 отказано в связи с тем, что с момента выдачи судебного приказа срок для предъявления его к исполнению истек.

Не согласившись с указанным определением, АО Банк «Северный морской путь» подал частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, указав в обоснование, что вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обоснован. Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительный документ ВС № в отношении Галдиной Р.И. не поступал. При этом представить суду почтовые реестры направления РОСП заявления не представляется возможными в связи с уничтожением по истечении срока хранения. Полагают, что заявителем при подаче заявления в суд были предоставлены исчерпывающие доказательства факта утраты исполнительного документа.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми № 2-785/2015 от 20.04.2015 г. с Галдиной Раисы Ивановны в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 31055,69 руб., из которых: 21877,05 руб. - сумма основного долга, 4332,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 1333,92 - проценты на просроченный основной долг, 1662,91 руб. - пени на просроченный основной долг, 639,80 руб. пени на проценты, 1250,00 руб. - сумма штрафа, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1131,67 руб.

Определением суда от 18.04.2016 по указанному делу произведена замена взыскателя с АО «ИнвестКапиталБанк» на АО «Северный морской путь» в лице филиала ИинвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк».

Согласно заявлению и представленным документам АО Банк «Северный морской путь» исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, почтовые реестры предоставить суду не представляется возможным в связи с уничтожением по срокам давности хранения.

В соответствии со сведениями ОСП Мотовилихинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю установлено, что согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство по делу    №2-785/2015 в отношении Галдиной Р.И. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ИнвестКапиталБанк» мировой судья исходил из того, что АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по истечении предусмотренного Законом об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым данный срок был пропущен, не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Оценив собранные доказательства, суд не находит оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении с соблюдением требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены при правильном применении норм материального права.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также заинтересованности взыскателя в получении необходимой информации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного листа. Заявитель указывает, что исполнительный лист направлен в ФССП, однако подтверждающих документов не представлено.

В том случае, если у первоначального взыскателя утрачено право на принудительное исполнение решения суда, такое право не может в настоящее время перейти к АО Банк «Северный морской путь».

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, у суда первой инстанции не имелось.

Также и не имелось оснований для удовлетворения требований о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в силу следующего.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельств, объективно препятствующих взыскателю в установленный законом срок после принятия судом решения в 2015 году обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не приведено, учитывая, что АО «ИнвестКапиталБанк» по своему усмотрению распорядился своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, не имеется и правовых оснований для удовлетворения заявления АО Банк «Северный морской путь» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь»- без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья