Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2021 (2-4486/2020;) ~ М-4257/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-982/2021                                                          11 февраля 2021 года

78RS0017-01-2020-006364-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                         Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО "Региональное СМУ" о взыскании заработной платы в размере 283 540,44 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132 276,68 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 736,59 рублей и 1 499,14 рублей компенсацию за перелет в размере 5 118 рублей, компенсации за несовременную выплату компенсации за перелет в размере 111,66 рублей, компенсации морального режа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал кладовщиком в ООО «Региональное СМУ» с 11.02.2020 по 22.10.2020, февраль с 11.02.2020 по 29.02.2020, а также март (01.03.2020 по 20.03.2020 работал в подразделении ответчика в Санкт-Петербурге, с 21.03.2020 по 15.08.2020 работал вахтовым методом в г. Мурманске.

Истец ссылается, что ответчиком заработная плата за отработанное время не выплачена. При этом с расчетом задолженности в представленных расчётных листках не согласен, также не согласен с размером компенсации за отпуск.

Истец направил в адрес ответчика обращение о необходимости произвести полный расчет, однако ответ на обращение до настоящего времени истцу не поступил, заработная плата не выплачена.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес ответчика направлялись судебные повестки, которые им были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, учитывая, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ничто не мешало ему осведомиться о судьбе процесса с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая, что ответчик знает о судебном разбирательстве представленная представителем ответчика апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в ООО "Региональное СМУ" в должности кладовщика, на основании приказа №48-пр от 11.02.2020, согласно которому истцу установлен оклад в размере 41 379 рублей и персональная надбавка 21 839 рулей. Место работы Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 в условия трудового договора внесены изменения в части перевода истца с 21.03.2020 на работу в обособленное подразделение г. Мурманска.

Согласно представленным расчетным листкам истцу начислено за февраль 2020 года 46 581,68 рубля, за март 2020 года 58 296,62 рубля, за апрель 2020 года 90 305,20 рублей, за май 2020 года 18 808,64 рубля, за июнь 2020 в размере 20 184,88 рублей, за июль в размере 115 392,47 рублей, за август 2020 года в размере 69 397,78 рублей, за сентябрь 2020 года 94 827 рублей, за октябрь 2020 года в размере 29 633,99 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2020 года составляет 531 577,88 рублей.

Согласно представленному расчету истца за период с февраля 2020 по август 2020 истцу выплачено 214 930 рублей, остаток задолженности работодателя составляет 283 540,44 рубля.

При этом суд соглашается с представленным расчетом, истца, поскольку согласно расчетным листкам истцу выплачивался период простоя по вине работодателя, между тем как пояснил истец в судебном заседании истец выходил на работы, о введении простоя о вине работодателя он уведомлен не был.

Доказательств, что в спорный период с мая 2020 года по июль 2020 года был объявлен простой по вине работодателя не представлено.

Кроме того, расчет истца представлен с учетом приказа о приеме на работу, с учетом работы в Санкт-Петербурге и в Мурманске, с учетом районного коэффициента и вахтовой надбавки.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не оспорен, иного расчет со стороны работодателя не представлено.

Доказательств выплату истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

Ответчиком не приведено каких-либо доводов в обоснование возражений по иску, не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы при увольнении ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 283 540,44 рубля.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 132 276,68 рублей.

Судом первой инстанции, проверен расчет истца является арифметически верным, доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлен, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132 276, 68 рублей.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации, согласно которому, размер компенсации составляет 9 236 рублей за период с 25.08.2020 по 30.11.2020.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы, длительность просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации стоимости проезда к месту работы и обратно, суд исходил из того, что установленные ст. 302 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом не предусматривают оплату работодателем проезда работников от места их постоянного жительства до места работы и обратно. При этом в силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, соглашениями.

Между тем, ни коллективный договор, ни трудовой договор суду не представлен, в связи с чем невозможно установить наличие или отсутствие условий о компенсации проезда к мету работы и обратно.

Между тем, в соответствии с расчетными листами истцу было возмещено время, нахождение в пути.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7 751 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в пользу Суворова Евгения Ивановича задолженность по заработной плате в размере 283 540,44 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 132 276,68 рублей, компенсацию задержку выплат в размере 9 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 751 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено    24.02.2021