Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 ~ М-171/2023 от 26.04.2023

                                                                                                  Дело № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское                                                                                                 29 июня 2023 года

Саргатский районный суд Омской области          

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульда В. Н. к Горбуновой Л. Н., Пилипенко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в Саргатский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ответчикам Горбуновой Л.Н., Пилипенко Н.В. в обоснование требований указав, что 20.02.2023 около 16 часов на 585 км + 985 м. автодороги Тюмень-Омск Горбунова Л.Н., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № регион, не выдержала безопасное расстояние и допустила столкновение со впереди стоящим транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Бульда В.Н..

Риск гражданской ответственности Пилипенко Н.В., владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был

В результате ДТП транспортному средству Митсубиши, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 230214 от 01.03.2023, выполненному ИП Письменным А.А., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 383 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 600 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, с ответчиков в сумме 383 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7600, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере 7 112 рублей.

Представитель истца - Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 288 700 рублей (в соответствии с заключением эксперта № 1-23-071 от 23.06.2023 года), расходы по оплате услуг эксперта - 7600, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере 6 087 рублей, а также вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 025 рублей.

В судебном заседании истец Бульда В.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горбунова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, не оспаривает факт управления транспортным средством в момент ДТП и свою вину в его совершении. Также указала, что транспортное средство - Тойота TOWNFCTNOAH, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Пилипенко Н.В., с которым она сожительствует, но брак официально не зарегистрирован. На момент ДТП срок действия страхового полиса закончился, иных документов, дающих ей право на управление транспортным средством в тот период не имелось.

Ответчик Пилипенко Н.В. в судебном заседании также согласился с уточненными исковыми требования. Факт совершения ДТП с участием и вину в нем Горбуновой Л.Н. не оспаривает. Дополнительно подтвердил, что на момент ДТП срок действия страхового полиса истек, и он допустил к управлению транспортным средством Горбунову Л.Н. в отсутствие страхового полиса. Договора аренды или иного правового основания, дающего Горбуновой Л.Н. право 20.02.2022 управлять транспортным средством, не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных норм в данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут являться основаниями для освобождения его от имущественной ответственности либо уменьшения ее размера.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 20.02.2023 около 16 часов на 585 км + 985 м. автодороги Тюмень-Омск Горбунова Л.Н., управляя транспортным средством Тойота TOWNFCTNOAH, государственный регистрационный знак № регион, не выдержала безопасное расстояние и допустила столкновение со впереди стоящим транспортным средством MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Бульда В.Н..

Как следует, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило не соблюдение Горбуновой Л.Н. безопасного расстояния до впереди стоящего транспортного средства, т.е. действия ответчика Горбуновой Л.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Тот факт, что Горбунова Л.Н. не привлечена к административной ответственности не свидетельствует о ее невиновности в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Горбунова Л.Н. не привлечена к административной ответственности по той причине, что допущенные ей нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота TOWNFCTNOAH, государственный регистрационный знак № не застрахована, поскольку 15.02.2023 истек срок действия полиса ОСАГО (л.д. 16).

Собственником указанного транспортного средства с 09.02.2019 является Пилипенко Н.В.. что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральной закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, освобождение Пилипенко Н.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством Горбуновой Л.Н.. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Пилипенко Н.В.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика Пилипенко Н.В. в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд полагает, что именно на Пилипенко Н.В. как собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-23-071 от 23.06.2023 года, к повреждениям транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № регион, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относятся: фонарь задний противотуманный; фонарь задний внутренний: орнамент двери задка; блок управления бесключевого доступа; датчик иммобилайзера; накладка бампера заднего; облицовка бампера заднего; дверь задка; панель задка; пол задний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2023. на момент ДТП составляет 288 700 рублей.

Суд, давая оценку данному заключению эксперта, полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, до производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № регион, заключение эксперта № 1-23-071 от 23.06.2023 года и приходит к выводу о взыскании с ответчика Пилипенко Н.В. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 288 700 рублей.

В отношении Горбуновой Л.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов, предъявленных ко взысканию, подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бульда В. Н., паспорт серии 5205 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к Горбуновой Л. Н., паспорт серии 5216 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, Пилипенко Н. В., паспорт серии 5205 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко Н. В. в пользу Бульда В. Н. сумму в размере 302 387 (триста две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, из которых 288 700 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 600 (семь тысяч триста шестьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эксперта, 6 087 рублей (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Бульда В. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рубле, согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Горбуновой Л. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Председательствующий                                                               А.Н. Козицкий