Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 18.04.2023

Дело № 11-53/2023 (№ 2-3585/2022-19 судебного участка № 19 судебного района "Кировский район г.Хабаровска", решение приято мировым судьей Слепченко А.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраимовой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оказание нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой истца Абраимовой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г. Хабаровска" от 05.12.2022г.,

установил:

Абраимова В.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оказание нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 24.04.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Axio гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Juke, гос.номер № принадлежащего ей. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В связи с тем, что автомобиль истца застрахован в ООО СК «Гелиос», 07.06.2022г. она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. 23.06.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 900 руб. 11.07.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 42 900 руб., а также расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойки. 02.08.2022г. в удовлетворении претензии отказано. В последующем истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки. 18.10.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 132 800 руб., с учетом износа 90 700 руб. Учитывая, что ответчиком в нарушение требований закона, без согласования суммы страховой выплаты с истцом, в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, считала обоснованным взыскание с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения без учета износа, в размере 42 900 руб. Просила взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения 42 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты за период с 02.07.2022г. по день исполнения решения суда о выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг 3 260 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кульпин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец не проставляла галочку, обозначающую согласие на перечисление денежных средств. Заявление о страховом возмещении подписывал и подавал он. При подаче заявления у него уточнили, что он выбирает в виде страхового возмещения: ремонт или выплату в безналичном расчете. Он пояснил, что если прикладывает реквизиты, значит выбран безналичный расчет, однако, страховая компания, не согласовав сумму страхового возмещения, произвела выплату. В случае если истцу была бы известна сумма страховой выплаты, которую ответчик решил ей выплатить, то она попросила бы истца произвести восстановительный ремонт. После страховой выплаты Абраимова В.С. обратилась в страховую компанию с претензией. Полагала, что страховая компания должна согласовывать с потерпевшим сумму страховой выплаты, после чего составлять дополнительное соглашение. Истец в досудебном порядке хотела вернуть выплаченные страховой компанией денежные средства и предоставить транспортное средство на ремонт. Они с истцом действительно поставили галочку, как того требуют правила ОСАГО при подаче документов, но это не означало, что страховая компания должна перечислить денежные средства. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза по материалам, предоставленным страховой компанией. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты без учета износа деталей, поскольку страховая компания нарушила условия страхования, не направила автомобиль на ремонт, а произвела выплату денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Абраимова В.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны. Считали, что экспертное заключение ООО СК «Гелиос» не противоречит экспертному заключению Финансового уполномоченного, содержит аналогичные выводы. В экспертном заключении истца нарушен п.1.6 Единой методики, завышена стоимость эмали и материалов для окраски, также необоснованно назначен ремонт двери передней левой, ремонт усилителя арки колеса передней левой, стойки кузова передней левой. Истец не предоставил на дополнительный осмотр поврежденное транспортное средство, самостоятельно произвел экспертизу, не известив об этом страховую компанию. После того, как потерпевший заявил о несогласии с характером и перечнем повреждений, и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю, независимую техническую экспертизу обязан организовать страховщик. Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, возмещению не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с открытым периодом, поскольку истец, заявляя ко взысканию неустойку по дату фактического исполнения решения суда, вводит в заблуждение, предоставив информацию о возможности исполнения решения суда в добровольном порядке. Указанное требование заявлено истцом преждевременно в виду распространения на ООО СК «Гелиос» действия моратория на банкротство юридических лиц. После наступления страхового случая ответчиком были произведены все предусмотренные законодательством действия, выплачено страховое возмещение. Также считает необходимым применить ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, учитывая, что данное ходатайство не является фактом признания исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Копия договора на оказание юридических услуг и чеки об оплате не были направлены ООО СК «Гелиос». Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Страховая компания полностью перечислила сумму страхового возмещения, а также неустойки, в связи с чем спор по сумме уже отсутствовал еще до момента подачи искового заявления. Размер представительских расходов является несоразмерным сложности дела и объему оказанных услуг. Истец, заявляя к возмещению судебные расходы, не подтвердил обоснованность заявленной суммы в рамках настоящего дела: тезисное указание стоимости услуг не раскрывают сложность и специфику спора, по которому взыскиваются судебные расходы, не содержит оценки конкретной доказательственной базы в обоснование размера расходов, не подтверждает объем оказанной услуги и фактичность его оказания. В своем исковом заявлении истец пытается убедить суд, что ему действительно был причинен моральный вред, а также пытается показать, насколько ООО СК «Гелиос» повело себя недобросовестно. При этом не прикладывает к исковому заявлению ни единого подтверждения, написанного им. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % не подлежит удовлетворению, так как является производным от суммы взысканного страхового возмещения, ввиду того, что ответчик в установленный законом срок выплатил установленную независимыми экспертизами сумму. ООО СК «Гелиос» действовало добросовестно, так как на всех стадиях руководствовалось решениями компетентных органов, проведения независимой экспертизы, отправления ответов на запросы и претензии, решением Финансового уполномоченного. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3-его лица СФУ АНО «СОДФУ» не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" Слепченко А.В. от 05.12.2022г. в удовлетворении исковые требований Абраимовой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оказание нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец Абраимова В.С. считала его необоснованным, вынесенным с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что в решении мирового судьи указано, что истец в заявлении о страховом возмещении от 07.06.2022г. поставил «галочку» напротив способа осуществления страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО в виде перечисления безналичным расчетом. Однако судом не принято во внимание, что в этом же заявлении указано, что соответствующий пункт заявления (4.2) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как устанавливает ст.12 п.16.1 ФЗ об ОСАГО определен список случаев для денежного возмещения причиненного вреда: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; г) если потерпевший является инвалидом; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст.7 настоящего ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Говорить о возможности установления условий, предусмотренных подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, на момент подачи первичного заявления - не приходится, конклюдентные действия при соглашении о форме возмещения, не имеющие каких-то конкретных условий (в частности условий о размере страхового возмещения), не могут быть признаны сделкой заключенной в соответствии с ГК РФ. В связи с чем вывод суда (стр.6, абз.8) «Таким образом, фактически между потерпевшим и страховщиком в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ было заключено соглашение о форме страхового возмещения и ответчик ООО «Гелиос» на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты» не могу быть признаны законными и обоснованными, поскольку договор считает заключенным (ч.1 ст.432 ГК РФ) если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае существенным условием является именно размер подлежащего выплате страхового возмещения, при отсутствии согласования которого нарушается принцип добросовестности. Согласно абз.3 п.38 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. А условия соглашения, как указано выше, отсутствуют, в связи с чем данное соглашение не является однозначным. В части отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторона истца считает его не обоснованным. В решении отсутствуют конкретные мотивы отказа, кроме формальных фраз о достоверности заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. При этом судом не дана оценка, предоставленного стороной истца заключения № от 04.07.2022г., подготовленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», не указаны мотивы, по которым данное заключение не принято судом во внимание, что также является основанием для отмены решения. В связи с наличием в деле нескольких экспертиз, содержащих разные выводы о размере восстановительного ремонта, на основании ст.87 ГПК РФ суд обязан был для правильного рассмотрения гражданского дела, согласно ст.2 ГПК РФ, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Поскольку ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции было отклонено, то на основании ч.1 ст.321 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст.320, 321, 328-330 ГПК РФ, просила: Назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту(ам): АНО «Восток Экспертиза», г.Хабаровск, <адрес>, пом.9; АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки», г.Хабаровск, <адрес>, оф.22; АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», г.Хабаровск, <адрес>. На разрешение эксперта поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 24.04.2022г. транспортного средства Nissan Juke Е 503 ХВ 125 с учетом износа и без учета износа. Отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 05.12.2022г. по гражданскому делу № и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.05.2023г. по гражданскому делу по иску Абраимовой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оказание нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Nissan Juke № производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза». Производство по делу приостановлено, до получения заключения эксперта.

03.07.2023г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 04.07.2023г. производство по данному гражданскому делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Кульпин А.В. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, представили заявление в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО СК «Гелиос» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца извещался в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Хабаровска. Ходатайств об отложении судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДАТА № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 05.12.2022г. указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Абраимовой В.С. Nissan Juke гос.номер № и автомобиля ФИО4 Toyota Corolla Axio гос.номер №, вследствие действий которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Абраимовой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем 07.06.2022г. представитель истца обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan Juke гос.номер № причинены механические повреждения.

24.06.2022г. ООО СК «Гелиос» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Гелиос» обратилось в независимую экспертную организацию Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59 900 руб., без учета износа запасных частей 88 700 руб.

23.06.2022г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 900 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» заключив договор № от 24.06.2022г. на производство автотехнической экспертизы ТС Nissan Juke гос.номер №. Стоимость экспертизы составила 6000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком АНО «МСНЭиО» от 28.06.2022г., актом приема-сдачи выполненных работ от 05.07.2022г.

11.07.2022г. истец направила в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 42 900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойки в размере 15 500 руб. В удовлетворении требований истца страховой компанией, отказано.

Абраимова В.С. направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 42 900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойки. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022г. в удовлетворении требований Абраимовой В.С., отказано.

Суд находит указанный отказ ответчика противоречащим закону и нарушающим права истца по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с абз.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, направленном страховщику, потерпевшая в лице своего представителя указала форму страхового возмещения, путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам, приложив последние к заявлению. Также на словах представитель истца Кульпин А.В. при сдаче заявления в ООО СК «Гелиос» просил произвести страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается пояснениями представителя истца Кулипина А.В. данными в суде первой инстанции (л.д.127), тем самым направив страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оферта была акцептована страховщиком и 23.06.2022г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 900 руб.

Таким образом, фактически между потерпевшим и страховщиком в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ было заключено соглашение о форме страхового возмещения и ответчик ООО СК «Гелиос» на основании пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты.

Вопреки доводам истца о том, что им не заключалось со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, а при обращении к финансовому уполномоченному и в суд избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, такое как взыскание страховой выплаты.

При этом как правильно указал мировой судья в своем решении, истец не был лишен возможности в период с 07.06.2022г. (дата подачи заявления о прямом возмещении убытков) по 23.06.2022г. (дата перечисления страховой выплаты), отказаться от выплаты страхового возмещения в денежной форме, направить страховщику иное заявление с требованием произвести восстановительный ремонт на СТОА. Однако такие действия истцом предприняты не были.

Выбор способа осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта) в данном заявлении содержится в пункте 4.1. Однако данный пункт заявления истцом или его представителем заполнен не был, отметки в соответствующих графах отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что ООО СК «Гелиос» должно было уведомить Абраимову В.С. о сумме страхового возмещения, которая будет перечислена ей, являются несостоятельными, так как Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика уведомлять потерпевшего о сумме страхового возмещения, которая будет перечислена.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

06.10.2022г. по заявке Службы финансового уполномоченного, ИП Куркулевым А.С. подготовлено экспертное заключение № У-22-112040/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke гос.номер № без учета износа деталей составляет 77 200 руб., с учетом износа 57 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, ввиду его необоснованности, немотивированности, а также отсутствием доказательств необходимости проведения дополнительной экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с наличием в деле нескольких экспертиз, содержащих разные выводы о размере восстановительного ремонта ТС Nissan Juke гос.номер №

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.05.2023г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Nissan Juke Е №, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» № от 28.06.2023г. стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) ТС Nissan Juke гос.номер № 125, на момент ДТП от 24.04.2022г. составляет: с учетом износа – 68287 руб., без учета износа – 97783 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» ООО СК "Гелиос" произведена страховая выплата истцу в размере 59 900 руб., тогда как по заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № от 28.06.2023г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 68287 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, в размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики №-П).

Согласно пункта 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, по заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДАТА № с учетом износа составляет 68287 руб., выплаченная истцу страховщиком сумма по страховому случаю на основании заключения эксперта ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертов «ЭкспертАвто» от ДАТА № составляет с учетом износа 59900 руб., размер погрешности допустим до 10 %, т.е. 59900 + 10 % = 65890 руб., следовательно разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми требованиями составляет более 10 %.

Заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от 28.06.2023г. суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра № от 24.06.2022г. эксперта-техника ФИО7, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 24.04.2022г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «Восток Экспертиза» № от 28.06.2023г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Nissan Juke гос.номер № принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Абраимовой В.С. о взыскании с ООО СК «Гелиос» в ее пользу разницы между стоимостью ТС истца на дату ДТП с учетом износа 68287 руб., определенных экспертным заключением АНО «Восток Экспертиза» и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 59 900 руб., что составляет 8387 руб. (68287 - 59900 = 8387 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № от 04.06.2022г., согласно кассового чека от 28.06.2022г., акта приема-сдачи выполненных работ от 05.07.2022г. в размере 6000 руб.,

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу Абраимовой В.С. подлежат взысканию убытки в виде расходов оценки ущерба в размере 6000 руб.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Абраимова В.С. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением 07.06.2022г., последним днем срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось 01.07.2022г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 02.07.2022г.

23.06.2022г. ООО СК «Гелиос» выплатила Абраимовой В.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 900 руб. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ.

Между тем доплата страхового возмещения по заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № от 28.06.2023г. составила 8387 руб.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос» Абраимовой В.С., не превышает размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе суда апелляционной инстанции, то есть находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму доплаты страхового возмещения в размере 8 387 руб. за период с 02.07.2022г. по 14.07.2023г. дату вынесения апелляционного определения (366 календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 02.07.2022г. по 14.07.2023г., составляет 30 528 руб. 68 коп. (8 387 руб. х 364 (количество дней просрочки) х 1 %).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, а не на ответчике, нарушившем обязательство.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождения от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также срок нарушения обязательств, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 28.04.2022г., распиской о получении денежных средств по договору юридических услуг № от 28.04.2022г. на сумму 20000 руб.

Как следует из вышеуказанного договора № от 28.04.2022г., заказчик (Абраимова В.С.) поручает, а исполнитель (Кульпин А.В.) принимает на себя обязанность провести: все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление дл подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; а заказчик обязуется возмещать исполнителю понесенные издержки, стоимость которых составляет 20000 руб. (п.1.1, 2.2, 4.1).

Согласно расписки о получении денежных средств по договору юридических услуг № от 28.04.2022г. Кульпин А.В. получил от Абраимовой В.С. денежные средства в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором № от 28.04.2022г., в размере 20000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Абраимовой В.С. к ООО СК «Гелиос» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора в страховой компании, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 5884 руб., в том числе с учетом частичного удовлетворения иска (пропорционально удовлетворенным судом требованиям на сумму 8387 руб. страхового возмещения доплаты + 6000 руб.убытков за оценку ущерба, что составляет 29,42% от заявленных ко взысканию 42900 руб.суммы страховой доплаты + 6000 руб убытков)

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное суд исчисляет штраф из размера не выплаченной Абраимовой В.С. в установленный Законом срок суммы в размере 8 387 руб., установленной судом апелляционной инстанции ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 4193,50 руб. (8387 руб. / 2 = 4193,50 руб.).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. Данная сумма заявленных к возмещению расходов удовлетворению не подлежит с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, представленная в материалы дела копия доверенности от 28.04.2022г.подтверждает её выдачу и удостоверение полномочий представителей на ведение гражданских, уголовных, административных дел, в том числе по делам о несостоятельности и банкротстве во всех судебных учреждениях, то есть выдана не на данное конкретное дело, в связи с чем расходы на её оформлению истцу ответчиком не подлежат.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на заверение нотариусом имеющихся в материалах дела документов, как то: копии доверенности от 28.04.2022г. на сумму 220 руб., копии паспорта истца на сумму 400 руб., копии ПТС на сумму 340 руб., всего 960 руб., применительно к положениям ст.94 ГПК РФ, учитывая пропорциональное распределение взысканных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца на сумму 282 руб.43 коп..

При оценке заявленных Абраимовой В.С. исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Абраимовой В.С. к ООО СК «Гелиос» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 2000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1889 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 05.12.2022г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Абраимовой В.С. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 05.12.2022г. по гражданскому делу по иску Абраимовой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оказание нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, - отменить и принять новое решение.

Исковые требования Абраимовой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оказание нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Абраимовой Виктории Сергеевны доплату страхового возмещения в размере 8 387 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф 4 193 руб. 50 коп., расходы за производство оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5884 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 282 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего взыскать 41746 руб. 93 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1889 руб. 87 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.В. Брязгунова