Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 (2-4589/2022;) ~ М-1427/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-254/2023

УИД 24RS0041-01-2022-00114-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Александра Николаевича к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно отчету № Z строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 190 534 руб. Претензия с требованием выплатить денежные средства вручена ответчику 28.02.2022 года, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 190 534 руб. в счет устранения строительных недостатков Х по адресу: Х, неустойку в сумме 190 534 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, расходы на юридические услуги, расходы по оформлению доверенности, а также штраф.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость по устранению недостатков квартиры в размере 25 935 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 147 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Казакова А.Н. - Ефимов И.М. по доверенности Х9 от 00.00.0000 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» Чагочкин А.В. по доверенности У от 00.00.0000 года в судебном заседании не возражал против исковых требований в части стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 25935 руб. Указанная сумма перечислена до судебного заседания, поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание истец Казаков А.Н., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО СК «Бестинвест», ООО «СЭТИА Строй», ООО «Парнас», ООО «Компания Рэй», ООО «Профстрой», ООО «КСК», ООО «Тепломонтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки су не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, договора № У уступки права (требования) и перевода долга от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года Казакову А.Н. принадлежит Х.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Z» стоимость устранения указанных недостатков составляет 190 534 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Z».

Из заключения эксперта ООО «Z» СЗ-150/28-07-2022 следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в Х в Х не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п. 3.2 договора, требованиям проекта, требованиям стандарта организации, национальных стандартов и СНиПам, носят производственный характер, дефекты, отмеченные в п.1 исследовательской части в отношении поверхности стен (трещины) могли образоваться в результате усадочного процесса здания. На момент исследования квартира не эксплуатировалась. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 25935,60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стоимость устранения строительных недостатков в размере 25935,60 руб. перечислена на банковские реквизиты Казакова А.Н., представитель истца данный факт не оспаривал.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Z», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая уточнение требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненной работе, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 25 935 руб., с указанием на то, что решение суда в данной части считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 13467,50 руб. (25 935 +1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Z» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Казаковым А.Н. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО У ООО «Z

Вместе с тем, принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО «Z» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 20 000 руб.

Кроме этого истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 88 руб., а также иска в размере 59 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 147 руб.

Также, из представленной в материалы дела копии доверенности Х9 от 00.00.0000 года, выданной Казакову А.Н. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 700 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Ефимова И.М. в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1278,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Александра Николаевича к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Казакова Александра Николаевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 25 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Казакова Александра Николаевича стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 25935 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1278,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина