Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2023 от 31.01.2023

    Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2023 года <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.в А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Диваевой Е. А. – Иванцовой В. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диваевой Е. А.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Диваева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Диваевой Е.А. – Иванцова В.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на провокационный характер действий сотрудника полиции и спланированность проведенного мероприятия, для участия в котором был привлечен несовершеннолетний, выглядевший гораздо старше своего возраста. Диваевой Е.А. копия составленного протокола об административном правонарушении вручен не был.

В судебное заседание Диваева Е.А. и ее защитник Иванцова В.Ф. не явились, извещены. Каких-либо ходатайств не представлено. При этом защитник Диваевой Е.А. – Иванцова В.Ф. неоднократно ходатайствовала об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью представителя, однако каких-либо попыток представить суду дополнительные доказательства со стороны защиты не предпринималось, в связи с чем суд полагает, что Диваева Е.А. и ее защитник тем самым воспользовались правом на защиту.

Представитель О. Р. по <адрес> Республики Татарстан не явился, извещен. Ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

Действие данного Федерального закона регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу ст. 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Как следует из обжалуемого постановления, Диваева Е.А., являясь продавцом магазина «Фортуна», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты осуществила продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива «Белый Кремль» объемом 0,45 литра, с содержанием алкоголя 4%, несовершеннолетнему Шодиеву Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения Диваевой Е.А. к административной ответственности послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Доводы жалобы, которые не подтверждают и не опровергают факт совершения административного правонарушения, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются - подлежат отклонению.

В своих показаниях, данными в суде первой инстанции, Диваева Е.А. вину не признала. Однако показала, что по внешнему виду покупателя было очевидно, что он является совершеннолетним. На вид ему было 20-23 года. Он был высокого роста, темноволосый. Одет был в серую толстовку и черные брюки. Между большим и указательным пальцами у него было нанесена татуировка. Ранее данного человека она не встречала, он и его мать Диваевой Е.А. не знакомы. Обычно Диваева Е.А. при наличии сомнений в возрасте покупателя всегда требует предъявить документ, удостоверяющий личность. Диваева Е.А. узнала о том, что покупатель является несовершеннолетним только после того как в магазин зашел сотрудник полиции Афанасьев А.Е. и показал ей дату рождения в его паспорте.

Факт продажи Шодиеву Д.Р. алкогольной продукции стороной защиты не опровергается.

Стоит отметить, что ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает прямой запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Суд отвергает утверждение заявителя об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, поскольку Диваева Е.А. реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, возраст которого составляет полных 15 лет. Данный факт ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении ее жалобы в настоящем судебном заседании не оспаривался. Диваева Е.А. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоит отметить, что Шодиев Д.Р. Диваеву Е.А. не уговаривал продать ему алкогольную продукцию, каким-либо иным способом не принуждал последнюю к данной продаже.

К доводам стороны защиты на то, что внешне несовершеннолетний выглядел старшего своего возраста, судья относится критично, полагает, что Диваева Е.А. воспользовалась тем самым своим правом на защиту. В обоснование своих доводов о том, что несовершеннолетний выглядит старше своего возраста, стороной защиты кроме своих субъективных восприятий, не представлено иных доказательств.

Привлекая Диваеву Е.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из доказанности факта совершения ею действий по фактической реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. При этом мировым судьей были выяснены все необходимые обстоятельства дела.

Доводы заявителя о провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи Диваевой Е.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе сбора материала об административном правонарушении и судебного разбирательства.

Допустимых доказательств противоправности действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Соответственно при наличии состава и события административного правонарушения отсутствуют основания для освобождения Диваевой Е.А. от административной ответственности. Факт продажи в магазине "Фортуна" алкогольной продукции несовершеннолетнему Шодиеву Д.Р., подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе копией паспорта последнего, личность и возраст которого установлены, и иными доказательствами по делу, а доводы заявителя жалобы связаны с желанием избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что Диваевой Е.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, судья отвергает, так как в самом протоколе имеется соответствующая подпись Диваевой Е.А. о получении соответствующей копии, тем самым нарушение прав последней судьей не установлено.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие вины Диваевой Е.А. судье не представлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Диваевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Диваевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Судьей установлено, что вина Диваевой Е.А. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях Диваевой Е.А. подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены, размер ответственности определен, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судья приходит к мнению, что для удовлетворения жалобы защитника Диваевой Е. А. – Иванцовой В. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении нет оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диваевой Е. А., оставить без изменения,

жалобу защитника Диваевой Е. А. – Иванцовой В. Ф. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья              А.А. МА.в

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.