Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 16.06.2023

№12-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 04 августа 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием защитника Фролова Н.С. на основании доверенности от 27.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фролова Н.С. в защиту Высоцкого Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2022 года в отношении Высоцкого Р.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2022 года Высоцкий Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 20.08.2022г. в 20 часов 00 минут водитель Высоцкий Р.В. на 7 км а/д М-7 п. Мулино Володарского района Нижегородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, защитник Высоцкого Р.В. – Фролов Н.С. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Володарского судебного района Нижегородской области от 28.10.2022г. отменить, дело прекратить.

Фролов Н.С. приводит доводы о том, что на дату рассмотрения данного дела Высоцкий Р.В. являлся военнослужащим, что подтверждено справкой из в/ч №, справками от военного комиссара <данные изъяты>, справкой-отзывом из в/ч №, телеграммой. Кроме того, Высоцкий Р.В. не был извещен о судебном заседании, и не мог воспользоваться правом заявить отвод, и другими процессуальными правами предусмотренными КоАП РФ.

Одновременно защитником Фроловым Н.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Высоцкий Р.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Диасамидзе А.О. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Оснований для признания обязательным участия Высоцкого Р.В. и его защитника при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Б.В.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Б.В.А.

В суде защитник Фролов Н.С. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока, обосновав нахождением Высоцкого Р.В., в период после вынесения постановления, в зоне СВО. Также поддержал доводы жалобы в полном объеме, приобщил оригиналы документов, поданных вместе с жалобой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства защитника Фролова Н.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Высоцкого Р.В. к административной ответственности от 28 октября 2022г. вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области в его отсутствие.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжаловании постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2022 г. направлена в адрес Высоцкого Р.В. 02.11.2022г., что подтверждается данными отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

05.11.2022г. почтовое отправление прибыло в место вручения.

07.11.2022г. была неудачная попытка вручения.

14.11.2022г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено им 22.11.2022г.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно имеющейся в материалах дела копий конвертов с почтовыми штемпелями и отчетам об отслеживании отправлений, при вручении Высоцкому Р.В. почтовых отправлений разряда "Судебное" срок хранения соблюден, письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, то есть положения вышеуказанных нормативных актов не нарушены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о привлечении Высоцкого Р.В. к административной ответственности, вынесенное 28 октября 2022г. вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента возвращения постановления, т.е. 03.12.2022 года.

Жалоба на постановление мирового судьи от 28 октября 2022г. заявителем направлена почтой 26.04.2023г. и поступила на судебный участок № 3 Володарского судебного района 03.05.2023г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Высоцкий Р.В. находится в зоне СВО, что объективно препятствовало своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет ходатайство защитника Фролова Н.С. и восстанавливает пропущенный срок на обжалование постановления от 28 октября 2022 года.

Выслушав защитника Фролова Н.С., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от 10 сентября 2016г. (далее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Высоцкий Р.В. 20.08.2022г. в 20 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п.3 Правил.

Материалами дела установлено, что 20.08.2022г. в 20 часов 00 минут водитель Высоцкий Р.В. на 7 км а/д М-7 п. Мулино Володарского района Нижегородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2022 года, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью Высоцкого Р.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.08.2022 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 20.08.2022г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.08.2022 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер-К заводской № 000787, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у Высоцкого Р.В., согласно бумажного носителя составило 0,410 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л. В акте имеется запись Высоцкого Р.В. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К» заводской номер 000787, с поверкой, действительной до 17 мая 2023г.; справкой по административным правонарушениям, справкой интегрированной базы данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, подтверждающей отсутствие в действиях Высоцкого Р.В. уголовно наказуемого деяния, видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Высоцкого Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Высоцкого Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель Высоцкий Р.В. не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания, ходатайств об отложении дела не заявлено.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Высоцкий Р.В. извещался о заседании, назначенном на 28.10.2022г. по адресу регистрации и проживания заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается надлежаще извещенным ив случае, когда из указанного места его жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Высоцкого Р.В. о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не влекут отмены судебного решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, исследованы все представленные доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам жалобы защитника, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в связи с тем, что Высоцкий Р.В. на день выявления административного правонарушения не являлся военнослужащим. Указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы подтверждено ответом на запрос руководителя ВСО СК России по Мулинскому гарнизону Т.А.В. о том, что Высоцкий Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. военным комиссариатом <данные изъяты> 29.09.2022г. был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации и с 30.09.2022г. зачислен в списки личного состава войсковой части № дислоцированной в <адрес>, в которой проходит службу в настоящее время. Указанные сведения подтверждаются данными <данные изъяты> в которую заносятся сведения обо всех военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу в подразделениях и формированиях Министерства обороны Российской Федерации.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении Высоцкого Р.В., которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Инспектор ДПС визуально наблюдал факт управления Высоцким РВ. транспортным средством. Актом освидетельствования установлено состояние опьянения Высоцкого Р.В..

Результаты освидетельствования явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись процессуальных действий осуществлена в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Оснований полагать о незаконном воздействии инспектора ДПС либо о наличии самооговора, не имеется. При проведении процессуальных действий от Высоцкого Р.В. никаких замечаний и дополнений не поступило.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы защитника о нарушении порядка привлечения Высоцкого Р.В. к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности Высоцкого Р.В., которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Высоцкого Р.В., по делу не усматривается.

Каких либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Доводы защитника проверялись мировым судьей и им дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения Высоцкого Р.В. к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении Высоцкому Р.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Высоцкому Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Высоцкого Р.В., предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░