Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-208/2022;) от 09.12.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                     г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шарковой Анастасии Николаевны в лице представителя по доверенности Плотниковой Ларисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 38MS0096-01-2022-003734-04 (11-7/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины с Шарковой Анастасии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-3010/2022 о взыскании с должника Шарковой А.Н. в пользу ООО «УК «ТвК» задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 1)

Определением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 ноября 2022 года, Шарковой А.Н. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 37-38).

Не согласившись с указанным определением, должник Шаркова А.Н. в лице представителя по доверенности Плотниковой Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 10 ноября 2022 года отменить (л.д. 41-50, 70-80); приостановить исполнительное производство на срок 6 месяцев по судебному приказу от 19 августа 2022 года № 2-3010/2022 (л.д. 166-167)

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником Шарковой А.Н. не представлено доказательств об уважительности причин пропуска процессуального срока предусмотренного законом для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; также должником не представлено доказательств, что по взыскиваемой задолженности имеется спор о праве.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и считает, что при вынесении судебного приказа по заявлению ООО «УК «ТвК» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины с Шарковой А.Н. допущены процессуальные нарушения.

    Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

    Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 пункта 3абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

    Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

    Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

    Из доводов частной жалобы следует, что в приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выписке по лицевому счету № 91558 за период с августа 2016 года по май 2022 года содержится недостоверная информация о состоянии платежей должника, учитывая их оплату в 2012 - 2017 г.г. в пользу ООО «УК «Эрида», что отражено в материалах гражданского дела Усольского городского суда Иркутской области № 2-2237/2022, в рамках которого вынесено решение от 13 сентября 2022 года о взыскании с ООО «УК «Эрида» в пользу Шарковой А.Н. суммы материального ущерба.

    Кроме того, заявление о вынесении судебного приказа подано 16 августа 2022 года и подписано представителем ООО «УК «ТвК» Белоусовой Т.А., действующей на основании доверенности, которая в материалах гражданского дела мирового судьи отсутствует.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена доверенность от 23 апреля 2020 года, сроком действия до 21 апреля 2021 года, на имя Бурдуковской Ю.В. (л.д. 27)

    Согласно положениям части 3 статьи 124 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

    Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имелись уважительные причины пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит определение от 10 ноября 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не обоснованным и подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, ст. 359 КАС РФ и ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Из изложенного выше следует, что целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку частная жалоба судом рассмотрена, а судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шарковой Анастасии Николаевны в лице представителя по доверенности Плотниковой Ларисы Николаевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 38MS0096-01-2022-003734-04 (11-7/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины с Шарковой Анастасии Николаевны – отменить.

Восстановить Шарковой Анастасии Николаевне срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3010/2022 от 19 августа 2022 года.

Направить дело мировому судье по 96 судебного участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области для рассмотрения возражений Шарковой Анастасии Николаевны относительно исполнения судебного приказа № 2-3010/2022 от 19 августа 2022 года.

В удовлетворении заявления Шарковой Анастасии Николаевны в лице представителя по доверенности Плотниковой Ларисы Николаевны о приостановлении исполнительного производства отказать.

Судья                                                                                                         Д.К. Егоров