Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2024 ~ М-632/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1128/2024

64RS0045-01-2024-001042-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием истца Дробышевой О.Г., ее представителя Евсеева В.В.,

представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» Валицкой И.В.,

представителя ответчика министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Крыловой В.Д.,

представителя третьего лица ООО «ФКС» Шабунина А.Е.,

третьего лица Бешанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой О.Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, Бешанов С.В., общество с ограниченной ответственностью «ФКС», общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», общество с ограниченной ответственностью «УК «Вымпел», о возложении обязанности,

установил:

Дробышева О.Г. обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. В октябре 2023 г. произошел залив квартиры истца по причине поступления воды с кровли жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» устранить причины протекания кровли над квартирой <адрес>, взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области истцом заявлены не были.

В судебном заседании истец Дробышева О.Г., ее представитель Евсеев В.В., третье лицо Бешанов С.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» Валицкая И.В., министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Крылова В.Д., третьего лица ООО «ФКС» Шабунин А.Е. против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В случае причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным общему имуществу многоквартирного дома ущербом.

Из материалов дела следует, что Дробышевой О.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-35).

26 марта 2018 г. между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ФКС» заключен договор № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 47-56).

В силу п. 2.1 указанного договора предметом договора является проведение капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № и составляет 5 лет.

Акт о приемке выполненных работ по форме № подписан 30 августа 2018г. (т. 1 л.д. 108-111).

Согласно пояснениям истца в октябре 2023 г. с потолка ее квартиры начались течи.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2024 г. № причиной залива <адрес> является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли по причине срыва с креплений снегозадержателя и частичного отсутствия или срыва с креплений кровельных саморезов вследствие некачественного проведения капитального ремонта. В целях устранения причины залива <адрес> необходимо демонтировать существующий снегозадержатель, смонтировать новый снегозадержатель, заделать отверстия в кровле. Стоимость данных работ составляет 9317 рублей 77 копеек.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 7.1 заключенного в целях капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> 26 марта 2018 г. между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ФКС» договора № было установлено, что гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № и составляет 5 лет.

Акт о приемке выполненных работ по форме № подписан 30 августа 2018г. Таким образом, гарантийный срок на работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> истек 31 августа 2023 г.

Течь кровли, послужившая причиной для обращения Дробышевой О.Г. в суд, образовалась, как следует из искового заявления, в октябре 2023 г., то есть по истечении установленного договором пятилетнего срока гарантийных обязательств. Доказательств образования повреждений в более ранний период истцом суду не представлено.

При этом суд не соглашается с доводом истца о том, что указанные в заключении эксперта повреждения кровли образовались ранее, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 г. по делу № 2-2921/2021 (т. 1 л.д. 8-12),на которое ссылался истец, установлены факты течи кровли дома над квартирами <адрес>, то есть в иной части жилого дома. Кроме того, в указанном случае причиной залива квартир являлось нарушение герметичности примыкания нижнего слоя водоизоляционного покрытия из стального профилированного листа слухового окна и конька здания, а не срыв с креплений снегозадержателя и кровельных саморезов.

При проведении ИП Асраркуловым А.И. экспертизы, оформленной в виде заключения от 24 октября 2019 г. № (т. 1 л.д. 13-17), аналогично, исследовалась лишь кровля над квартирами <адрес>, кровля над квартирой № не исследовалась.

Как следует из пояснений эксперта Шуваева М.А., допрошенного в судебном заседании, определить дату образования повреждений кровли не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей научно обоснованной методики.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки кровли обнаружены по истечении срока гарантии на выполненные работы, доказательств их образования в период гарантийных обязательств суду не представлено, суд не усматривает оснований для возложения на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обязанности устранить причины протекания кровли над квартирой № <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, Законом о защите прав потребителей не урегулированы, в то время как возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, компенсация расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежит, при этом с истца в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дробышевой О.Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказать.

Взыскать с Дробышевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2024 г.

Судья В.О. Касимов