Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2023 от 01.09.2023

Дело об адм. правонаруш. № 12-153/2023

Поступило в суд 01.09.2023г.

УИД 54RS0002-01-2023-003755-03

                                Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2023г.                                                                                                  г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Евгении Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении 188105542308141451704 от 14.08.2023г. о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд *** с жалобой, которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 188** от 14.08.2023г. инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ***, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление незаконное, необоснованное, подлежит отмене в связи с тем, что в указанное в постановлении время и в указанном месте он не управлял указанным автомобилем, последний не находился в его владении и пользовании, место нахождение его в указанное в постановлении время - ***. Автомобиль выбыл из его владения еще летом 2020г., о чем он ранее заявлял, обращаясь с соответствующим заявлением в органы полиции, в возбуждении уголовного дела отказано. На основании вышеизложенного просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание Волков Е.В, не явился, извещен надлежащим образом по адресу места нахождения, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в адрес суда (л.д. 21).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» **** **.

В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

         Исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        Из письменных материалов дела, следует, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от 14.08.2023г. ** Волков Е.В. как собственник (владелец) транспортного средства Мерседес – Бенц S500L, гос. рег. знак Н 666ОУ 190, признан виновным в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ, поскольку 08.08.2023г. в 19 ч. 06. мин. 32 сек. двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: АВТОУРАГАН-ВСМ, заводской **, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/04-04-2023/236250596, действительное до **** включительно.

Действия Волкова Е. В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего порядок дорожного движения.

     Не согласившись с данным постановлением от 14.08.2023г. Волков Е.В. 28.08.2023г. обратился в Железнодорожный районный суд *** с жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Из письменных материалов дела следует, что согласно данным органов ГИБДД собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ** по состоянию на **** являлся Волков Е. В.

Указываемые Волковым Е.В. доводы о том, что в момент фиксации данного правонарушения, он не управлял данным автомобилем, а в день совершения правонарушения находился в ином месте, а потому не является субъектом правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, судом не принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов о том, что транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н666ОУ190, выбыло из его владения еще в 2020 году, Волков Е.В. представил копию постановления оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по *** от 14.04.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова Е. В.

Представленной копией отказного материала, действительно, подтверждается факт обращения в органы полиции Волкова Е.В. с заявлением об угоне его автомобиля неустановленными лицами. При обращении с заявлением в качестве обстоятельств выбытия автомобиля из владения указывал на то, что оставил свой автомобиль у Назарова М.Е. в связи с тем, что был лишен права управления транспортными средствами, хранить автомобиль было негде, а через несколько месяцев от Назарова М.Е. поступило предложение о выкупе автомобиля, но сделка не состоялась. После чего стали приходить уведомления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, совершенные на данном автомобиле, штрафы он оплатил, позднее стал разбираться в обстоятельствах вмененных правонарушений, где выяснилось, что на автомобиле передвигаются неустановленные лица, Назаров М.Е. отказался прояснить ситуацию. А 05.04.2023г. Волков Е.В. обнаружил на сервисе объявление о продаже его автомобиля.

Опрошенный сотрудниками полиции Назаров М.Е, пояснил, что состоял с Волковым Е.В. в деловых отношениях, в 2020г. приобрел у Волкова Е.В. автомобильную технику в рассрочку, это были автомобили погрузчик, ЗИЛ, автомобиль японского производства с перевозкой грузов до 2 тонн. Стоимость техники составила 1 500 000 руб. 00 коп., порядок оплаты определен по 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно, техника ему была передана, он использовал таковую по прямому назначению. За 4 месяца передано было 750 000 руб. 00 коп. Через 4 месяца Волков Е.В. потребовал возврата техники по причине желания заниматься самостоятельно бизнесом для чего ему необходима техника. Достигли договоренности о возврате Волкову Е.В. техники, а Назарову М.Е. Волковым Е.В. денежных средств. Поскольку денежных средств у Волкова Е.В. не было последним было предложено забрать автомобиль Мерседес при оценке его в сумме 150 000 руб. 00 коп.. и автомобиль ЗИЛ при оценке его в 350 000 руб. 00 коп. с доплатой позднее 100 000 руб. 00 коп. Автомобиль Мерседес стоял в неисправном состоянии по дворе дома, в 2022г., при устном согласии Волкова Е.В., автомобиль был продан с внесением сведений о нем как о продавце в ПТС. Дальнейшая судьба автомобиля не известна. Отрицал факт передачи автомобиля Волковым Е.В. на хранение.

В возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что не доказаны документально обстоятельства заключения договоров.

Иных доказательств факта нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н666ОУ190, во владении (пользовании) другого лица Волковым Е. В. не представлено.

Между тем, указанное постановление само по себе не может являться надлежащим доказательством тому, что Волков Е. В. не управлял указанным автомобилем в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения 08.08.2023г.

В частности, Волков Е. В. до настоящего времени числится собственником транспортного средства в Федеральной информационной системе ГИБДД «ФИС ГИБДД-М». При этом, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, выполняя требования ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если автомобиль действительно выбыл из владения Волкова Е. В. ещё в 2020 году, он не был лишён возможности прекратить за собой регистрационный учёт в качестве собственника либо, если автомобиль выступал средством платежа, зафиксировать данный факт документально и перерегистрировать транспортное средство на нового собственника. Тем не менее, никаких письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в копии постановления оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по *** от **** об отказе в возбуждении уголовного дела, Волков Е. В. не представил. Данные обстоятельства изложены в постановлении со слов Волкова Е. В. и Назарова М. Е. и какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В данном случае именно на привлекаемом лежит бремя доказывания того, что в момент вменяемого правонарушения он не управлял транспортным средством. Не представлено доказательств в подтверждение доводов о выбытии, вы том числе не представлено актов приема передачи, не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства. Из открытых источников следует, что последним лицом, страховавшим ответственность автогражданскую, являлся Волков Е.В.

Каких-либо договоров аренды или лизинга транспортного средства заявителем не представлено. Свидетели или лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание не явились и не подтвердили доводы Волкова Е. В.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н666ОУ190, на момент совершения административного правонарушения 08.08.2023г. находилось во владении (пользовании) другого лица.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова О. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Волкову О. Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценивая собранные доказательства, прихожу к выводу, что Волковым Е.В. не подтвержден в настоящем судебном заседании факт выбытия автомобиля из его владения и не распоряжения на дату вменяемого правонарушения – 08.08.2023г.

          Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 188** от 14.08.2023г. о привлечении Волкова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без изменения, а жалобу Волкова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                            /подпись/                                                 Еременко Д.А.