Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 11.01.2023

     Дело № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Никитушкина Е.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Малофеевой Марины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ТСЖ «Сарматская, 11» к Малофеевой Марине Евгеньевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по оплате за жилищные коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени, а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Сарматская, 11» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрано для осуществления функций управления многоквартирным домом ТСЖ «Сарматская, 11». Должнику на праве частной собственности принадлежит жилое помещение № в доме по <адрес>. За должником закреплен лицевой счет №. Обязанность собственника по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги надлежащим образом не исполняется. Задолженность по уплате ЖКУ за период <дата> по <дата> в размере 14 684,84 руб. Задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт начисленные ТСЖ «Сарматская,11» за период <дата> по <дата> в размере 4887,61руб. Согласно действующего законодательства взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ был произведен расчет суммы пени за период существования задолженности по оплате услуг ЖКУ в сумме 6397,16 руб. за период <дата> по <дата> -пеня за несвоевременную оплату за капитальный ремонт в сумме 268,17р за период <дата> по <дата>. Судебный приказ № от <дата>г вынесенный мировым судьей судебного участка № о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ и капремонту был отменен ответчиком. Вынесено определение об отмене приказа от <дата>г.

Просил суд взыскать с должника. Малофеевой Марины Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, собственника квартиры зарегистрированной: <адрес>, лицевой счет № паспорт № №, Донским <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, <дата>. в пользу взыскателя, ТСЖ «Сарматская, 11» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общая задолженность, в размере 26237,78 рублей, в том числе: задолженность по уплате ЖКУ за период <дата> по <дата> в размере 14 684,84 руб.; -пеня за несвоевременную оплату за ЖКУ в сумме 6397,16 руб. за период <дата> по <дата> Задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт начисленные ТСЖ «Сарматская, 11» за период <дата> по <дата> в размере 4887,61 руб. -пеня за несвоевременную оплату за капитальный ремонт в сумме 268,17 руб. за период <дата> по <дата>. Зачесть оплату за отмененный судебный приказ пошлины в размере, 494 руб. расходы на оплату государственной пошлины 988 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования (л.д.1-3 том 2). Просил суд взыскать с Малофеевой Марины Евгеньевны в пользу Товарищества собственников жилья «Сарматская, 11» задолженность по оплате за жилищные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 9 828 рублей 26 копеек и пеню за несвоевременную оплату ЖКУ за период с <дата> по <дата> в сумме 899 рублей 21 копейка; задолженность по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 6321 рубль 37 копеек и пеню за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в сумме 560 рублей 99 копеек; расходы на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Товарищества собственников жилья «Сарматская, 11» (ИНН №) к Малофеевой Марине Евгеньевне (паспорт № №), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН №), о взыскании задолженности по оплате за жилищные коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени, а также расходов по оплате госпошлины – удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с Малофеевой Марины Евгеньевны (паспорт № №) в пользу Товарищества собственников жилья «Сарматская, 11» (ИНН №) задолженность по оплате за жилищные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 9 828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 26 копеек и пеню за несвоевременную оплату ЖКУ за период с <дата> по <дата> в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 21 копейка.

Взыскать с Малофеевой Марины Евгеньевны (паспорт № №) в пользу Товарищества собственников жилья «Сарматская. 11» (ИНН №) задолженность по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 6 321 (шесть тысяч триста двадцать один) рубль 37 копеек и пеню за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с Малофеевой Марины Евгеньевны (паспорт № №) в пользу Товарищества собственников жилья «Сарматская, 11» (ИНН №) расходы на оплату госпошлины в размере 704 (семьсот четыре) рубля 39 копеек.

С данным решением не согласилась Малофеева М.Е., подав на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от <дата> апелляционная жалоба снята с рассмотрения без рассмотрения по существу, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 320-325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Малофеевой М.Е. оставлена без движения, сроком до <дата>, с целью устранения нарушений, а именно разъяснено, что апелляционная жалоба должна отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ, не допускающих выражений, указывающих на неуважение к государству, суду, либо оскорбляющих честь и достоинство гражданина.

С данным определением не согласилась Малофеева М.Е., подав частную жалобу на него, при этом устранив нарушения выявленные судом, исключив из текста апелляционной жалобы выявленные нарушения.

Согласно тексту частной жалобы заявительница указывает на то, что право на судебную защиту ст. ст. 45-46 Конституции РФ является неотчуждаемым и не может быть нарушено ни при каких обстоятельствах.

Заявительница, как неотделимая часть многонационального народа, является носителем суверенитета и единственным источником власти в России и вправе критиковать любое должностное лицо в своей стране, которое в соответствии со ст. 2 Конституции РФ обязано защищать права человека, а не действовать в обход закона с противоправной целью удовлетворить притязания коммерсантов.

Заявительницы без оснований, предусмотренных законом либо сделкой, а также, принуждает Заявительницу своим незаконным решением к сделке с некой коммерческой организацией, что, к стати, квалифицируется статьёй 179 УК РФ, а не только ст. 305 УК РФ, в чем Заявительница также усматривает признак преступного сговора(ст. 35 УК РФ) и коррупционную составляющую.

Также Заявительнице непонятно, на каком основании суд взял на себя полномочия искажать норму процессуального права, установленную ст. 322 ГПК РФ, в которой про оскорбления и недопустимые высказывания

Заявительница разъясняет:

Оскорбительность выражения - это употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе.

Следует также разграничивать описательные высказывания и оценочные суждения.

Описательные высказывания содержат сведения о фактах и событиях: констатируют положение дел или утверждают необходимую связь явлений. Грамматически они оформлены как повествовательные предложения и подлежат верификации, т.е. проверке на соответствие действительности (истинность или ложность). Описательные высказывания не могут быть оскорбительными, но они могут быть опровергнуты, в случае если они являются порочащими и не соответствуют действительности.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Но она может быть оспорена в рамках той же или иной шкалы ценностей. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную, обсценную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо.

Поскольку суд не указал, какие именно слова или выражения могут считаться нецензурными либо оскорбительными, какие слова или выражения содержат угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица, а также членов его семьи, кем установлено что выражения, допущенные в заявлении признаны оскорбительными; чем подтверждается такое утверждение - стоит говорить о том, что таких слов и выражений в апелляционной жалобе Заявительницы нет, и санкции в виде оставления апелляционной жалобы Заявительницы без движения недопустимы.

Выводы суда являются необоснованными, не соответствующими ситуации, и незаконными, соответственно, не могут быть положены в основу какого-либо решения. В данном случае отсутствует событие правонарушения. Судом незаконно применены меры ограничения в виде оставления апелляционной жалобы без движения, и обжалуемое определение суда следует отменить как не законное и необоснованное.

Требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ Заявительницей были выполнены - иначе суд первой инстанции бы не направил апелляционную жалобу Заявительницы в апелляционную инстанцию.

Отказ по формальным признакам в рассмотрении апелляционной жалобы без указания на то, какие именно слова и выражения Заявительнице необходимо удалить (заменить), делает невозможным устранение недостатков в апелляционной жалобе Заявительницы, равно, как и оставление без движения апелляционной жалобы заявительницы по иным обстоятельствам, нежели упомянутым в ГПК РФ, вынесение определения лицом, не подтвердившим полномочия, дает основания полагать, что Заявительница имеет дело с чрезвычайным судом, не соблюдающим законодательство, действующим в обход закона с карательной целью, и целью отъема у населения денежных средств, который не ставит перед собой задачу полного и всестороннего разбирательства по делу, тогда, как положением ч.3 ст. 118 Конституции РФ создание чрезвычайных судов запрещено.

Просит суд установить, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. Отменить обжалуемое определение судьи. В адрес судьи вынести частное определение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит, определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> об оставлении апелляционной жалобы Малофеевой М.Е. без движения по данному делу законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований, к его отмене.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Представитель ТСЖ «Сарматская, 11» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрано для осуществления функций управления многоквартирным домом ТСЖ «Сарматская, 11». Должнику на праве частной собственности принадлежит жилое помещение № в доме по <адрес>. За должником закреплен лицевой счет №. Обязанность собственника по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги надлежащим образом не исполняется. Задолженность по уплате ЖКУ за период <дата> по <дата> в размере 14 684,84 руб. Задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт начисленные ТСЖ «Сарматская,11» за период <дата> по <дата>. в размере 4887,61 руб. Согласно действующего законодательства взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ был произведен расчет суммы пени за период существования задолженности по оплате услуг ЖКУ в сумме 6397,16 руб. за период <дата> по <дата>.; -пеня за несвоевременную оплату за капитальный ремонт в сумме 268,17р за период <дата> по <дата>. Судебный приказ № от <дата>г. вынесенный мировым судьей судебного участка № о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ и капремонту о был отменен ответчиком. Вынесено определение об отмене приказа от <дата>г.

Просил суд взыскать с должника. Малофеевой Марины Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, собственника квартиры зарегистрированной: <адрес>, лицевой счет №, паспорт № №, Донским <адрес> в <адрес>, <дата>. в пользу взыскателя, ТСЖ «Сарматская, 11» расположенного по адресу: 346400, <адрес>, общая задолженность, в размере 26237,78 рублей, в том числе: задолженность по уплате ЖКУ за период <дата> по <дата> в размере 14 684,84 руб.; -пеня за несвоевременную оплату за ЖКУ в сумме 6397,16 руб. за период <дата> по <дата>. Задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт начисленные ТСЖ «Сарматская, 11» за период <дата> по <дата>. в размере 4887,61 руб.. -пеня за несвоевременную оплату за капитальный ремонт в сумме 268,17 руб. за период <дата> по <дата>. Зачесть оплату за отмененный судебный приказ пошлины в размере, 494 руб. расходы на оплату государственной пошлины 988 руб.Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования (л.д.1-3 том 2). Просил суд взыскать с Малофеевой Марины Евгеньевны в пользу Товарищества собственников жилья «Сарматская, 11» задолженность по оплате за жилищные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 9 828 рублей 26 копеек и пеню за несвоевременную оплату ЖКУ за период с <дата> по <дата> в сумме 899 рублей 21 копейка; задолженность по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 6321 рубль 37 копеек и пеню за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в сумме 560 рублей 99 копеек; расходы на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Товарищества собственников жилья «Сарматская, 11» (ИНН №) к Малофеевой Марине Евгеньевне (паспорт № №), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН №), о взыскании задолженности по оплате за жилищные коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени, а также расходов по оплате госпошлины – удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с Малофеевой Марины Евгеньевны (паспорт № №) в пользу Товарищества собственников жилья «Сарматская, 11» (ИНН №) задолженность по оплате за жилищные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 9 828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 26 копеек и пеню за несвоевременную оплату ЖКУ за период с <дата> по <дата> в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 21 копейка.

Взыскать с Малофеевой Марины Евгеньевны (паспорт № №) в пользу Товарищества собственников жилья «Сарматская. 11» (ИНН №) задолженность по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 6 321 (шесть тысяч триста двадцать один) рубль 37 копеек и пеню за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с Малофеевой Марины Евгеньевны (паспорт № №) в пользу Товарищества собственников жилья «Сарматская, 11» (ИНН №) расходы на оплату госпошлины в размере 704 (семьсот четыре) рубля 39 копеек.

С данным решением не согласилась Малофеева М.Е., подав на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от <дата> апелляционная жалоба снята с рассмотрения без рассмотрения по существу, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 320-325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Малофеевой М.Е. оставлена без движения, сроком до <дата>, с целью устранения нарушений, а именно разъяснено, что апелляционная жалоба должна отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ, не допускающих выражений, указывающих на неуважение к государству, суду, либо оскорбляющих честь и достоинство гражданина.

Основанием для вынесения данного определения суда послужило следующее.

Указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя и признавая в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, которое охраняется государством (части 1. 3 статьи 17, часть 1 статьи 21).

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) осуществляется, в том числе, посредством направления гражданами обращений (заявлений, жалоб) в судебные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Жалоба на не вступившее в законную силу судебное постановление не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников гражданского судопроизводства, судьи, вынесшего оспариваемое решение.

Жалобы, содержащие оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судей, унижающие их честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления нравом, жалоба, в которой приведены такие выражения, являются неприемлемыми.

Обращения (заявления, жалобы), поданные в предусмотренном процессуальном порядке, которые содержат оскорбительные выражения, унижающие честь достоинство других лиц, могут не рассматриваться по существу поставленных вопросов, о них сообщается гражданину, его направившему, с указанием на недопустимость злоупотребляет правом.

Более того, в соответствии с п. 3. п. 4.1. ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Помимо этого, аналогичные требования приведенных положений обозначенного Федерального закона от N 59-ФЗ содержатся в п. 2.17, п. 2.19 "Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте, при Верховном Суде Российской Федерации", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.05.2010 N 102 (ред. от 08.10.2020).

Следовательно, подаваемая стороной апелляционная жалоба должна отвечать не только требованиям ст. 322 ГПК РФ, но и общепризнанным принципам и нормам права Российской Федерации, которые содержат определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающих выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющих честь и достоинство граждан (такой подход отвечает общепризнанному принципу международного права - принципу приемлемостей.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ответчика Малофеевой М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Сарматская, 11» к Малофеевой М.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Коммунальщик», о взыскании задолженности по оплате за жилищные коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени, а также расходов по оплате госпошлины, без движения, сроком до <дата>

Как следует из материалов дела и указывает ответчик в тексте жалобы, ею в установленный срок устранены выявленные нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы права при вынесении определения суда. Оснований для его отмены не установлено.

Суд полагает законным и обоснованным отклонить доводы частной жалобы должника о незаконности вынесенного судебного акта.

При апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт.

Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Просьба подателя жалобы о вынесении частного определения в отношении мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Лях А.С., не может быть удовлетворена, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Положение части первой статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает его произвольного применения.

Установленное оспариваемой нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Каких-либо обоснованных правовых доводов, жалобы не содержат.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений или организаций.

Удовлетворение требований истцов и взыскание с ответчика денежной суммы, в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенные права и охраняемые законом интересы стороны учтены при рассмотрении гражданского дела по существу и принятии судом решения.

Наряду с этим, случаи нарушения законности, при выявлении которых суд вправе отреагировать частным определением, при рассмотрении настоящего дела не установлены, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не имеется.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по иску ТСЖ «Сарматская, 11» к Малофеевой Марине Евгеньевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по оплате за жилищные коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени, а также расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а частную жалобу Малофеевой Марины Евгеньевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                             Е.Ю. Никитушкина