Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-26/2022 от 23.08.2022

Дело № 12-26/2022                                                                                                                      .

РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай                                                 12 сентября 2022 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев жалобу Б.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.03.2022 г., которым Б.В.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионовой И.Л. от 14.03.2022 года Б.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а именно в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в установленный ст.32.2 КоАП РФ в срок, назначенный штраф не оплатил.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.В.Н. подал в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление Мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.03.2022 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на судебное заседание к мировому судье он не смог прибыть по причине пребывания в поездке, постановление мирового судьи он не получал, о постановлении, вынесенного РАЛХ о назначении ему штрафа в размере <данные изъяты> руб. он узнал случайно, однако ДД.ММ.ГГГГ штраф им оплачен, о чем чек им был передан в канцелярию мирового судьи. О взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> руб. он узнал на сайте службы судебных приставов. С постановлением мирового судьи он не согласен, имеет возражения относительно его исполнения, т.к. он оплатил штраф, в настоящее время он работает водителем, у него нет возможности оплатить штраф.

    В судебное заседание Б.В.Н., будучи надлежаще уведомлен о времени месте судебного заседания, не прибыл. На заседание в суд поступило заявление от имени Б.В.Н. об отложении судебного заседания в связи с согласованием позиции с защитником. Однако, копий документов, удостоверяющих личность заявителя, так и сведений о защитнике и сведений о заключенном соглашении с защитником на представление интересов по данному делу, в суд не представлено.

    Учитывая, что Б.В.Н. был надлежаще и заблаговременно уведомлен о времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы, в судебное заседание не прибыл. уважительности причин неявки на заседание, а также уважительности и обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания, не представил, суд рассмотрел жалобу Б.В.Н. в его отсутствии.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствии.

Изучив жалобу Б.В.Н. и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.Н. мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия в целом соблюдены.

    Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству РАЛХ за совершение административного правонарушения по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако Б.В.Н. административный штраф в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными письменными доказательствами, а именно: копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.Н. за совершенное административное правонарушение по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который не уплачен в срок, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный штраф не уплачен в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, сведениями РАЛХ, согласно которым штраф не оплачен.

Доводы Б.В.Н. о том, что о постановлении РАЛХа о назначении ему штрафа в размере <данные изъяты> руб. он узнал случайно, копию данного постановления по почте он не получал, суд отклоняет, поскольку как следует из копии почтового возврата (л.д.11,12) копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила на адрес получателя Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и была направлена обратно в РАЛХ по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток. Таким образом, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, датой совершения административного правонарушения, за которое Б.В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является, как правильно указано мировым судьей, - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> руб. им был оплачен, суд расценивает не существенными, поскольку штраф им был оплачен позже установленного законом срока, кроме того уплата штрафа является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Таким образом, мировой судья пришла к верному выводу о том, что Б.В.Н. не уплатил в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и верно квалифицировала его действия.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.Н. вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Частью первой ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти дней.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы Б.В.Н. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионовой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Б.В.Н. оставить без изменения, а жалобу Б.В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

    Судья                      С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

    Судья                      С.В. Гордейчик