Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 (11-463/2021;) от 27.12.2021

Дело №11-463/2021

66MS0028-01-2021-002496-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Хабибрахманова Р.Г., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Автотранс» Гридиной О.А., действующей по доверенности, третьего лица Шайдулина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Шайдулина Равиля Аглуловича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов, к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайдулин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 17939,00 руб., расходов на проведение экспертизы 7000,00 руб., к ответчику ООО «Автотранс» о взыскании ущерба в размере 15342,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 613,68 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб., оплате услуг нотариуса 2200,00 руб., почтовых расходов 457,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 28.10.2020 в г. Екатеринбурге на ул. Автомагистральной у дома № 45/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Лада Калина, г/н <данные изъяты>, под управлением Шайдулина С.Р., и транспортного средства Исудзу 47052А, г/н <данные изъяты>, под управлением Колмогорова Д.С., принадлежащего ООО «Автотранс», в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. На заявление о прямом возмещении убытков страховщик АО «ГСК «Югория» признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 18550,00руб., что составляет 50 % от рассчитанной суммы ущерба, в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 г. в удовлетворении требований Шайдулина Р.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Истец полагает, что вина в столкновении транспортных средств имеется только со стороны водителя Колмогорова Д.С., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Шайдулина Р.А. в пользу ИП Четверня С.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец пояснил, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда основано на предоположениях эксперта, выводы, к которым пришел суд, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что причин для осуществления водителем Шайдулиным С.Р. маневра, который по мнению эксперта привел к столкновению, не имелось, ширина проезжей части полосы дороги позволяла одновременное движение по ней двух автомобилей в попутном направлении, нарушений бокового интервала при управлении автомобилем водителем Шайдулиным С.Р. не допускалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились:

представитель истца Хабибрахманов Р.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ответчика ООО «Автотранс» Гридина О.А., которая полагала решение суда законным и обоснованным;

третье лицо Шайдулин С.Р., который пояснил обстоятельства ДТП, подтвердив то обстоятельство, что на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, предусмотрено движение по одной полосе в каждом направлении, однако ширина проезжей части позволяет проехать в попутном направлении двум автомобилям одновременно.

Ответчик АО «ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направил, третье лицо Колмогоров Д.С. в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При разрешении спора на основании установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия Шайдулина С.Р., который в нарушение пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ двигался во втором ряду дороги, имеющей одну полосу движения, и при этом не обеспечил безопасный боковой интервал.

Поскольку водитель Шайдулин С.Р. при выполнении требований ПДД РФ имел возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло только по вине Шайдулина С.Р., степень его вины составляет 100 %, что исключает возникновение обязанности страховщика по осуществлению доплаты страхового возмещения, а также обязанности собственника ООО «Автотранс» по осуществлению возмещения ущерба сверх страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом верно установлены фактические обстоятельства спора, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 28.10.2020 г. около дома № 45/1 по ул. Автомагистральной в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Калина, г/н <данные изъяты>, под управлением Шайдулина С.Р. (собственник Шайдулин Р.А., страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «ГСК «Югория») и транспортного средства Исудзу 47052А, г/н <данные изъяты>, под управлением Колмогорова Д.С. (собственник ООО «Автотранс», страховой полис РРР <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

05.11.2020 г. Шайдулин Р.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 10.11.2020 г. организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50800,00 руб., с учетом износа 37100,00 руб.

20.11.2020 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 18550,00 руб., что составляет 50 % от рассчитанной величины ущерба.

Выплата страхового возмещения осуществлена в порядке п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 в связи с неустановленной степенью вины каждого из участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-21-36269/5010-003 от 29.03.2021 г. требования Шайдулина Р.А. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

В связи с тем, что водителями Шайдулиным С.Р. и Колмогоровым Д.С. как в объяснениях в административном материале, так и в судебном заседании давались противоречивые объяснения, судом назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации и имелись ли в их действиях несоответствие ПДД РФ?

определить угол столкновения между автомобилями марки Исудзу, г/н <данные изъяты>, и автомобилем марки Лада Калина, г/н <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 208/1-21, эксперт Четверня С.В. (ИП Четверня С.В.) на месте ДТП 28.10.2020 г. дорога имеет одну полосу движения в каждом направлении и, в том числе, в направлении движения автомобилей «Исудзу», г/н <данные изъяты> и «Лада Калина», г/н <данные изъяты>.

Действия водителей указанных автомобилей должны были соответствовать требованиям п. 9.1 ПДД РФ – в соответствии с дорожной разметкой движение должно было осуществляться в один ряд.

В момент начала развития опасной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Лада Калина» двигался позади автомобиля «Исудзу» и далее производил его опережение, двигаясь справа и в одной полосе движения с ним.

Возможность движения автомобилей в два ряда в одной полосе движения не предусмотрена Правилами.

Действия водителя автомобиля «Лада Калина», г/н <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситцации 28.10.2020 при движении автомобилей «Исудзу» и «Лада Калина» в два ряда в одной полосе движения не обеспечивались безопасные боковые интервалы между автомобилями и до границ проезжей части данного направления.

Действия водителя автомобиля «Лада Калина», г/н <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ (в части соблюдения необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения).

Угол между продольными осями автомобиля «Исудзу» и автомобиля «Лада Калина» в момент столкновения в ДТП был до 5 градусов.

При проведении экспертизы экспертом также был сделан дополнительный вывод об обстоятельстве, по поводу которого не ставились вопросы перед экспертом, а именно: столкновение автомобилей «Исудзу» и «Лада Калина» произошло в результате изменения направления движения одним из водителей или обоими водителями одновременно. Установить, кто из водителей совершил маневр, который привел к столкновению, не представляется возможным. При движении в зоне столкновения у водителя автомобиля «Лада Калина» была объективная необходимость маневра влево для избежания столкновения с расположенным впереди препятствием, расположенным возле правого края проезжей части (выступающими в границы проезжей части на расстояние до 0,7-0,8 м ветками деревьев, растущих за границей проезжей части).

Выводы судебной экспертизы надлежащими письменными доказательствами истцом не оспорены, при проведении экспертизы экспертом были исследованы объяснения водителей, схема и фотографии с места ДТП, зоны следового контакта автомобилей.

При несогласии с выводами судебной экспертизы истцом в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что выводы эксперта об осуществлении маневра именно водителем Шайдулиным С.Р. носят предположительный характер, маневр, который привел к столкновению автомобилей, мог быть совершен и водителем Колмогоровым Д.С., что исключает выводы суда о наличии 100 % вины только в действиях водителя Шайдулина С.Р.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о степени вины водителя Шайдулина С.Р. сделаны на том основании, что дорога в месте столкновения транспортных средств имела одну полосу движения. Следовательно, положения п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающие, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в данном случае неприменимы.

То обстоятельство, что в момент начала развития опасной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Лада Калина» двигался позади автомобиля «Исудзу» и далее производил его опережение, двигаясь справа и в одной полосе движения с ним, при том, что возможность движения автомобилей в два ряда в одной полосе движения не предусмотрена Правилами, истцом и третьим лицом Шайдулиным С.Р. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

В связи с тем, что нахождение транспортного средства под управлением Шайдулина С.Р. справа в одной полосе движения с автомобилем «Исудзу» без соблюдения бокового интервала противоречит требованиям п. 9.1 ПДД РФ, а также нарушает требования п. 9.10 ПДД РФ, действия водителя Шайдулина С.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и являются единственной причиной столкновения транспортных средств, вне зависимости от того, какой из водителей произвел конечный маневр, который привел к столкновению.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как к ответчику АО «ГСК «Югория», так и к ответчику ООО «Автотранс», являются законными и обоснованными.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи