Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 (2-4661/2022;) ~ М-4393/2022 от 21.09.2022

Дело №2-284/2023

УИД №60RS0001-01-2022-009384-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Медончак Л.Г.

при секретаре                                 Душевской К.П.

с участием:

представителей истца Панибратюка П.А. – Денисова Д.Л. и Хмельницкого И.А.,

представителя ответчика Панибратюка С.А. – Николаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панибратюка П.А. к Панибратюку С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Панибратюк П.А. обратился в суд с иском к Панибратюку С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользования.

В обоснование требования указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Совладельцем данного имущества является Панибратюк С.А. При этом последний один проживает по данному адресу, в то время как он лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Поскольку достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой не удалось, а также учитывая его нуждаемость в жилом помещении, просил суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив ему комнату площадью 16 кв.м., Панибратюку С.А. – площадью 14,6 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования, и обязать Панибратюка С.А. освободить комнату площадью 16 кв.м. от личных вещей и проживания, не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи.

Истец Панибратюк П.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В представленных письменных дополнениях указал, что со спорной квартирой, а именно комнатой площадью 16 кв.м., которую он занимал в малолетнем возрасте, его связывают детские воспоминания, в связи с чем считал возможным определить именно данный объект в его пользование.

При этом, намерение продать либо иным способом распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности у него отсутствует. Одновременно отметил, что в ближайшее время планирует приехать в Российскую Федерацию, посетить могилу отца.

Представитель истца Панибратюка П.А. – Денисов Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что его доверитель длительное время проживает на территории <данные изъяты>, однако имеет намерение периодически приезжать на территорию Российской Федерации и проживать в спорной квартире. Однако доступа в жилое помещение не имеет, ключи от входной двери у него отсутствуют, нести материальные затраты по оплате начисляемых платежей не отказывается, не имея в настоящее время такой возможности ввиду удаленности проживания.

При этом не отрицал, что Панибратюк П.А. фактических попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, более 20 лет проживает в <данные изъяты>, имея гражданство данного государства.

Аналогичную позицию высказывал и представитель истца Панибратюка П.А. - Хмельницкий В.А., который также дополнил, что, действуя в интересах своего доверителя и в целях разрешения вопросов пользования квартирой, он обращался в правоохранительные органы для проверки проживания каких – либо лиц в спорной квартире.

Ответчик Панибратюк С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Панибратюка С.А. – Николаева Г.В. исковые требования признала частично, согласившись передать ключи от квартиры <адрес> непосредственно самому Панибратюку П.А. либо полномочному им лицу с правом на получение такого имущества.

Также указала, что истец, длительное время проживая на территории <данные изъяты>, попыток вселиться в спорное жилое помещение никогда не предпринимал, расходов по содержанию объекта не несет. При этом порядок пользования между сторонами не складывался, поскольку совместно в спорной квартире они никогда не проживали, каких – либо препятствий Панибратюку П.А. не чинилось, основания полагать о наличии у последнего заинтересованности в использовании квартиры не имеется.

Более того, только с 2020 года Панибратюк П.А. приобрел право собственности на квартиру <адрес>, с указанного момента намерения проживать в квартире не высказывал, в связи с чем его права и законные интересы ответчиком не могли быть нарушены.

Выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенного судом свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предмет спора представляет собой квартиру <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 14,6 кв.м. и 16 кв.м., мест общего пользования: ванной - площадью 4 кв.м., кухни - площадью 12,4 кв.м., коридора - площадью 7,3 кв.м. (л.д.9- 10).

Изначально названный объект недвижимости принадлежал на праве собственности П.А., скончавшемуся <данные изъяты>, и после смерти которого в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии оставшегося после его смерти имущества обратились Панибратюк С.А. и Панибратюк П.А. (л.д.37, 38).

В настоящее время, Панибратюк П.А., обращаясь в суд за защитой своих прав, указывает на чинение ему препятствий в пользовании квартирой <адрес> со стороны Панибратюка С.А., отсутствие доступа в жилое помещение, т.е. ключей, наличие необходимости в пользовании данным объектом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Положениями пп.1, 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК, ст.30 ЖК).

Положениями ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является нарушение прав и охраняемых законом интересов, должно доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому эти требования предъявлены.

Судом установлено, что в настоящее время законными владельцами квартиры <адрес> являются Панибратюк С.А. (ответчик) и Панибратюк П.А. (истец) в равных долях.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала прав истца на пользование названным объектом, выражая готовность передать Панибратюку П.А. ключи от жилого помещения.

При этом, обращаясь за судебной защитой, Панибратюк П.А. указал, что ему Панибратюком С.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой, а в досудебном порядке урегулировать спор и определить порядок пользования общедолевой собственностью (квартирой) не представилось возможным. Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при разрешении требований Панибратюка П.А. необходимо определить, имеется ли между сторонами соглашение относительно порядка пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Панибратюк П.А. попыток вселиться в квартиру <адрес> не предпринимал. Более того, с 2000 года он постоянно проживает в <данные изъяты>, является гражданином данного иностранного государства, на территорию Российской Федерации, и, в частности, в г.Псков не приезжал.

Каких – либо допустимых и достоверных доказательств обращения к ответчику непосредственно с требованием об обеспечении доступа в спорное жилое помещение Панибратюк П.А. не представил, полномочий по управлению принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру кому-либо в установленном законом порядке путем оформления доверенности с перечислением соответствующих полномочий не передавал.

Более того, суд полагает, что конкретных действительно имевших место обстоятельств совершения Панибратюком С.А. действий по ограничению доступа в жилое помещение не приведено, любых доказательств ограничения права вселения и проживания или иных прав и законных интересов не представлено.

Что касается утверждений представителя истца Панибратюка П.А. – Хмельницкого В.А. об обращении в правоохранительные органы, то суд принимает во внимание, что такой факт имел место быть лишь в целях проверки фактического проживания в спорной квартире.

Исходя из положений ст.ст.2, 3 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Однако, на момент непосредственного судебного разбирательства факт нарушения прав стороны истца своего подтверждения не нашел, а само по себе обращение в суд в отсутствие доказательств реального нарушения прав заинтересованной стороны в принципе не свидетельствует о наличии какого – либо спора.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В то же время, Панибратюк П.А., будучи законным собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имеет право пользования равное праву Панибратюка С.А., однако ключей от квартиры не имеет, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Вместе с тем, само по себе отсутствие комплекта ключей от жилого помещения, учитывая наличие соответствующего права на объект, уже свидетельствует о нарушении прав собственника, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность передать их истцу.

При разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствуется следующим.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в нем и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с положения ст.ст.247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и приведенными разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При этом, суд обращает внимание, что участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом на вселение и пользование объектом, а закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении такого права пользования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, изложенных в п.36 Совместного Постановления №8/№6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае суд исходит из того, что стороны членами семьи по отношению друг к другу не являются, родственные отношения не поддерживают, соглашение по определению порядка пользования общим имуществом между ними отсутствует, фактический порядок пользования не сложился, так как Панибратюк П.А. жилым помещением не пользуется, в том числе со дня открытия наследства.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что Панибратюк П.А. длительное время и постоянно проживает за пределами Российской Федерации, своих обязанностей собственника по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет.

В связи с этим суд заключает, что истец не испытывает объективной нуждаемости и заинтересованности в спорном жилье, не имеет намерения фактически вселяться в квартиру в целях использования по прямому назначению – для постоянного проживания.

Само по себе желание разовой поездки в Российскую Федерацию, равно как и определенные воспоминания о детстве, при наличии таковых, о нуждаемости и заинтересованности в жилом помещении не свидетельствуют и не могут служить основанием для предоставления каких-либо преимуществ в материально – правовых отношениях сторон.

Каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реального желания начать пользование квартирой, к примеру, обращение к сособственнику по вопросу передачи ключей, прибытие к месту нахождения объекта и совершение попытки вселиться, несение бремени содержания, любых иных свидетельств наличия интереса в использовании спорного жилья не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку защите подлежит нарушенное право, которое в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Панибратка П.А. в части обязания Панибратюка С.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░.