Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2024 ~ М-2127/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2717/2024

УИД 74RS0031-01-2024-004005-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова к Анетонову, Ушакову о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Е.В. обратился в суд с иском к Антонову А.Н., Ушакову Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2024 года по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Антонова А.Н. и автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

    Гражданская ответственность Антонова А.Н. в момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 29.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП без учета износа составила 48200 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 12600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.

Для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться к услугам юриста, стоимость услуг которого составила 25000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Просит взыскать с Антонова А.Н., Ушакова Н.В. в пользу Овсянникова Е.В. ущерб в размере 60 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 024 рубля (л.д. 6-7).

Истец Овсянников Е.В. и его представитель Р действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 20-21), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66).

Ответчик Ушаков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> продал 10.09.2023 года Антонову А.Н., последний в свою очередь, не снял автомобиль с учета в течении 10 дней. Ответчиком к материалам дела приобщен договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2023 года (л.д. 51).

Ответчик Антонов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62, 64).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 67).

Суд, выслушав ответчика Ушакова Н.В., исследовав предоставленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2024 года в 16 часов 25 минут в районе <адрес обезличен>, Антонов А.Н. управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороги автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Овсянникова Е.В. В связи с чем, нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Антонова А.Н. к административной ответственности.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>7 от 06 февраля 2024 года УИН <номер обезличен> Антонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению Антонов А.Н. 06 февраля 2024 года в 16 часов 25 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 35).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Антонова А.Н., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что и стало непосредственной причиной дорожно транспортного происшествия, обратного суду не доказано (л.д. 32-41).

Собственником автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Овсянников Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

На момент ДТП 06 февраля 2024 года, ответчик Ушаков Н.В. не являлся собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> поскольку продал автомобиль <ФИО>2, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2023 года (л.д. 51).

Ответственность собственника автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Антонова А.Н., на момент ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «<номер обезличен>» <номер обезличен> от 29.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 48 200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости, с учетом округления, составила 12 600 рублей (л.д.8-18).

Стоимость работ по проведению оценки составила 6 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Антонова А.Н. в пользу Овсянникова Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 60 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2024 рубля исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д.25).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 19).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Суд относит к судебным расходам истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность оформлена в связи с необходимостью взыскания ущерба по причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2024 года, расходы на оформление доверенности подтверждаются справкой (л.д. 20-21, 28).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу Овсянникова Владимировича (Паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 60 800 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля, всего: 96 024 (девяносто шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении требований к Ушакову (паспорт РФ <номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2024 года.