Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2022 от 16.05.2022

№11-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                  г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Григорьева В.Н., представителя ответчика К. Р. ... УФССП России по РБ Наумова В.И. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по гражданскому делу по иску Григорьева В. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., К. Р. ... УФССП России по РБ, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Н. обратился с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., К. Р. ..., Банку ВТБ (ПАО), ПАО Первому коллекторскому бюро о взыскании убытков в размере 21828 руб., процентов в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 3286,13 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > со счета истца были незаконно списаны принадлежащие ему денежные средства в размере 21828 руб. < дата > произошло еще два списания по 1000 руб. < дата > истец направил претензию в письменном виде в ВТБ. В ответ на обращение истцу сообщено, что спорные операции проведены на основании постановления пристава, поступившее из .... < дата > на счет истца поступили 2000 руб. с указанием «возмещение ошибочно перечисленных банком денежных средств». < дата > поступил ответ с банка, в котором указано, что в запросе пристава на розыск счета по исполнительному производству указаны данные истца - дата рождения, его паспортные данные.

С < дата > истец находится в переписке с Кировским Р. ... в результате переписки установлено, что действительно, < дата > пристав исполнитель К. Р. ... выносила постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству ...-ИП от < дата > в отношении должника Григорьева В. Н., проживающего по адресу: ..., дата рождения < дата >, его ИНН ... на сумму 21828 руб. В ответ банк ВТБ < дата > направил в адрес ССП в ... ответ на запрос ССП о том, что в их банке есть сведения о наличии счета должника. При этом, в ответе банк указал данные паспорта, ИНН, сведения о места рождения не истца. В октябре 2019 года истец вновь направил запрос в ССП по вопросу возврата денег. < дата > истцу поступил ответ, в котором указано, что денежные средства в сумме 21828 руб. по исполнительному производству в отношении Григорьева В. Н. взысканы согласно постановления, направленного в ПАО ВТБ 24. В результате проведенной проверки установлено, что в указанном постановлении указаны идентификационные данные должника по исполнительному производству (ИНН), в связи с чем, постановление об обращении взыскания является правомерным. По вопросу списания денежных средств вы имеете право обратиться с претензией в банк». < дата > истец вновь обратился в ССП и получил < дата > ответ от заместителя начальника отдела К. Р. ... из которого следует, что «запрос в банк формируется в электронном виде с указанием идентификационных данных должника (дата рождения, ИНН, место рождения. Арест на счет получен согласно ответа от банка». Решением К. районного суда ... от < дата > в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сиргалиной Г.Р. о принятии постановления от < дата > об обращении взыскания на денежные средства должника отказано, так как исполнительное производство окончено.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования Григорьева В.Н. о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.Н. взысканы денежные средства в размере 21828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований к банку ВТБ (ПАО), ПАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3286,13 рублей, компенсации части морального вреда - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, истец Григорьев В.Н., представитель ответчика К. Р. ... УФССП России по РБ Наумов В.И. обратились с апелляционными жалобами.

Истец Григорьев В.Н. просит изменить решение мирового судьи, удовлетворить требования истца полном объеме в части компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, указав, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, суд не в полной мере оценил собранные по делу доказательства, не учел многие обстоятельства дела, в том числе не изучил и не всесторонне проверил материалы исполнительного производства.

Представитель ответчика К. Р. ... УФССП России по РБ Наумов В.И. просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что не проверив данные о том, что действительно ли принадлежит указанный счет лицу, указанному в постановлении, банком ПАО «ВТБ» были списаны денежные средства в размере 21828 руб.; взысканная сумма расходов на представителя не является оправданной и разумной.

Истец Григорьев В.Н. на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков УФССП России по РБ, ФССП России - Хазиева Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики: Кировский Р. ... УФССП России по РБ, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Первое коллекторское бюро», третьи лица: судебный пристав-исполнитель К. Р. ... УФССП по РБ Сиргалина Г.Р., начальник К. Р. ... УФССП России по РБ Ишбулдин Р.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > в отношении должника Григорьева В. Н., проживающего по адресу: ..., дата рождения < дата >, ИНН ... на сумму 21828 руб., со счета истца, проживающего по адресу: ... (двойника должника) были списаны денежные средства в размере 21828 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по состоянию на < дата > перечислены в ПАО «Первое коллекторское бюро» - 20400 руб., в УФК по РБ перечислен исполнительский сбор в размере 1428 руб.

< дата > истец направил претензию в письменном виде в Банк ВТБ (ПАО).

< дата > поступил ответ с банка, в котором указано, что в запросе пристава на розыск счета по исполнительному производству указаны данные истца - дата рождения, его паспортные данные.

Из материалов исполнительного производства ...-ИП от < дата > следует, что по данному исполнительному производству в электронную информационную базу УФССП ошибочно были внесены паспортные данные истца ... - двойника должника - Григорьева В. Н., проживающего по адресу: ..., дата рождения < дата >, а ИНН ... должника Григорьева В. Н..

< дата > судебный пристав-исполнитель К. Р. ... УФССП России по РБ Сиргалина Г.Р. при формировании запроса в банк об имеющихся на счетах должника Григорьева В.Н., проживающего в ..., указала паспортные данные истца Григорьева В.Н., проживающего в ... (л.д.113 т.1).

В силу ч.9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта или иного исполнительного документа должен обеспечить его исполнение в точном соответствии с его содержанием, в том числе, установить достаточность сведений о должнике таким образом, чтобы надлежащим образом идентифицировать обязанное по исполнительному документу лицо. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры к проверке полученных от различных органов и организаций сведений о должнике с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц или лица, не являющихся должником в исполнительном производстве.

Однако, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в отношении истца были приняты судебным приставом-исполнителем без той степени заботливости и осмотрительности, которая возлагается на него, как на должностное лицо, исполнительное производство велось не в отношении истца Григорьева В.Н., однако меры принудительного исполнения применены к истцу, что повлекло, соответственно, нарушение его прав и законных интересов.

Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обоснованно возложил на ответчика ФССП России гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.Н. убытков в размере 21828 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов сумм понесенных расходов, судом учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Также суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде выплаты истцу денежной компенсации морального вреда. Вывод суда о размере компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства причинения убытков (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд не находит.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Григорьева В.Н., представителя ответчика К. Р. ... УФССП России по РБ Наумова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                                  Э.Р. Абузарова